Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А41-15705/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 мая 2014года Дело №А41-15705/14
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской областик ООО "ДОС"о взыскании и выселении
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской областиобратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОС» о взыскании по Договору № 2002 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 26.04.2001г. задолженности, неустойки, а также с требованием выселить ООО «ДОС» из занимаемого помещения и обязать ответчика возвратить истцу нежилое помещение муниципальной собственности в освобожденном виде.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
26.04.2001. между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области(далее – Арендодатель) и ООО «Керамторг» (далее – Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки № 2002 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 договора и актом прима передачи ответчику передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 8 (1 этаж) общей площадью 35,2 кв. м.
Соглашением от 14.06.2007 ООО «Керамторг» уступило свои права по вышеуказанному договору ответчику. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС.
Срок аренды договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 25.06.2010.
По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, а в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия Договора арендуемое имущество было возвращено истцу, суд полагает, что Договор был возобновлён на неопределённый срок.
Истец 12.08.2011 направил ответчику на основании ст. 610 ГК РФ уведомление об одностороннем расторжении договора и передачей помещения не позднее 12.11.2011.
Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик до настоящего времени возврат помещения не произвел, доказательств обратного не предоставил.
Кроме того, как указывает истец ответчик в нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора об арендной плате и порядке расчетов(3 Раздел договора с учетом дополнительных соглашений) в период с января 2008 по октябрь 2011 года ненадлежащим образом исполнял обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 109 709,6 руб.
Согласно п.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец также с ноября 2011 года по февраль 2014 года рассчитал арендную плату в размере 165 327,9 руб.
Расчет соответствует периоду и размеру арендной ставки.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч.1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ч. 1 с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу помещений, принятых по акту приема-передачи.
В силу закона прекращение договора аренды (субаренды) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором (субарендатором) обязательства по возврату имущества арендодателю (арендатору). Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учётом изложенного, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской областивправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах и по возврату арендованного помещения не представил, суд требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлена неустойка по п. 4.1 и 4.2 договора в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей в размере 1 384 351,24 руб. и возврата помещении в размере 800 974,58 руб. соответственно.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражений в отношении расчёта размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд признает расчёт правильным, соответствующим условиям договора, норме материального права и установленным судом обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, с учётом размера и характера требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Выселить ООО «ДОС» из помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 8 (1 этаж) общей площадью 35,2 кв. м., и обязать ООО «ДОС» возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Химки Московской области вышеуказанное нежилое помещение в освобожденном виде.
Взыскать с ООО «ДОС» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды № 2002 от 26.04.2001 г.:
- сумму задолженности по арендной плате за период с января 2008 по октябрь 2011 года в размере 109 709,6руб.,
- неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с января 2008 по октябрь 2011 г. в размере 1 384 351,24 руб.
- задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по
февраль 2014 года в размере 165 327,9руб.
- неустойку за нарушение срока возврата арендованного нежилого
помещения за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года в размере -
800 974,58 руб.
Взыскать с ООО "ДОС"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 301,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
