Решение от 08 мая 2014 года №А41-15703/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 мая 2014года                                                         Дело №А41-15703/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи Худгарян М.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению
 
    Государственного казенного учреждения Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской  области»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью  « Связь Проект Бизнес»
 
    о расторжении государственного контракта № 0148200000613000111_291497 от 01.08.2013г.,
 
    при участии  в   судебном заседании: согласно  протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное казенное учреждение Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской  области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО « Связь Проект Бизнес» о расторжении государственного контракта № 0148200000613000111_291497 от 01.08.2013г.
 
    В судебное заседание    обеспечена явка представителей сторон.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражении истца на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении искового требования  в связи  со следующим.    
 
    Между Государственным казенным учреждением Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской  области» (далее – заказчик, истец) и ООО «Связь Проект Бизнес» (далее – поставщик, ответчик) по результатам открытого аукциона на основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.07.2013 заключен государственный контракт № 0148200000613000111_291497 на поставку комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД от 01.08.2013 (далее - Контракт)                             (том 1 л.д. 1-19).
 
    По условиям данного Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его.
 
    В соответствии с условиями Технического задания Поставщик обязан осуществить поставку 40 (сорока) комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД.
 
    Согласно условиям Контракта и Технического задания определено, что поставка товара должна включать в себядоставку товара, его отгрузку, разгрузку, укладку в местах установки, установку, наладку, ввод в эксплуатацию товара и сдачу по акту сдачи-приемки товара уполномоченному представителю заказчика.
 
    В обоснование иска истец указал, что   входе проведенного 06.09.2013  года  выездного обследования мест установки комплексов представителями Заказчика (т.1 л.д. 37)  было выявлено отсутствие комплексов в местах их установки.  В установленный Контрактом срок предусмотренные в нем работы выполнены не были. 10.09.2013г. в адрес Поставщика была направлена претензия ответчика № 2-07/1422 с предложением о расторжении Контракта, оставленная ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствии вины в нарушении сроков исполнения Контракта и сообщил о готовности исполнить свои обязательства в рамках Контракта в полном объеме.  Повторная претензия от 24.02.2014 г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела  следует, что согласно п. 2.1.1. Контракта поставщик обязался в течение 15 (пятнадцати) дней после заключения Контракта согласовать с балансодержателями  автодорог    места    установки    комплексов,    согласно    перечню, представленному в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту) ( т 1. л.д.  10).
 
    В соответствии с п. 2 Технического задания (т.1 л.д. 21) поставка рубежей контроля включает в себя их установку, наладку, подключение электрическим    сетям     с     соблюдением    Правил    технологического    присоединенияэнергопринимающих   устройств   потребителей   электрической   энергии,   объектов   по производству электрической   энергии,   а   также   объектов   электросетевого   хозяйства,  принадлежащих   сетевым    организациям   и   иным   лицам,    к   электрическим   сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, организацию подключения высокоскоростных каналов передачи данных (далее – каналы связи), а также оборудование прилегающего участка дороги дорожными знаками (знаками дополнительной информации 8.23  «Фотовидеофиксация»), без увеличения расходов со стороны заказчика.
 
    В силу п.2.1.2  Контракта поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в комплектности и количестве согласно спецификации   (приложение   №   1 к Контракту)   и   Техническому   заданию   (приложение   №   2 к Контракту)   всогласованныеСторонами сроки в соответствии с условиями Контракта, и сдать данный товар по акту сдачи-приемки товара уполномоченному представителю Заказчика.
 
    Согласно п. 4.2 поставщик осуществляет поставку, включая установку, наладку и ввод в эксплуатацию в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней              с даты заключения Контракта.
 
    В соответствии с п. 7.1 Контракта днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата приемки товара согласно акту сдачи-приемки товара по количеству, качеству и комплектности, подписанного уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Срок действия Контракта определен в п. 10.1 Контракта, в соответствии с которым Контракт   вступает в силу с момента его подписания сторонами электронными подписями и действует до 20 декабря 2013 года.
 
    Ответчик, возражая на доводы  истца,    указал, что   при согласовании с балансодержателями автодорог 40 мест установки комплексов ответчиком  было выявлено наличие препятствий по 7 местам установки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об ошибках, допущенных заказчиком при подготовке Технического задания.
 
    Из материалов дела следует, что  письмом № 703/08-13  05 августа 2013 г. ответчик довел до сведения истца информацию о наличии препятствий в местах установки комплексов фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения.
 
    В связи с невозможностью исполнения контракта из-за наличия не предусмотренных в Техническом задании препятствий, 13 августа истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об уточнении мест установки комплексов фото-видеофиксации и продлении сроков выполнения работ по контракту.
 
    Судом установлено, что  15.08.2013 г. сторонами  заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 01.08.2013г., в соответствии с которым внесены изменения в перечень адресов мест установки комплексов из Таблицы № 6 раздела 5 Технического   задания, а также изменен срок согласования с балансодержателем автодорог мест установки комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения: до 25 дней после заключения Контракта   (том 1 л.д. 36).
 
    Однако, как указывает в представленном отзыве  в заседании суда  ответчик, по инициативе заказчика срок исполнения обязательств по Контракту был оставлен сторонами без изменения, на продление срока  истец  не согласился.
 
    Материалами дела подтверждается,  что  в ходе исполнения поставщиком контракта места установки комплексов фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения были изменены по причине наличия недостатков в составленном истцом техническом задании.  
 
    Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить контракт в установленные Контрактом сроки по не зависящим от ответчика причинам.
 
    Так, письмом № 786/08-13 от 21.08.2013г. ответчик сообщил истцу о полученном ответчиком отказе на запрос о согласовании мест установки стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, в связи с приостановкой выдачи технических условий из-за передачи автодороги М-3 “Украина” в ведение города Москва.  
 
    При этом, в данном письме ответчик указывает на тот факт, что он заблаговременно уведомлял истца о предстоящей передаче автодороги М-3 “Украина” в ведение города Москва, а также ответчик просил внести соответствующие изменения в Контракт, соразмерно продлив его срок.
 
    Данное требование истцом было оставлено без удовлетворения.
 
    В письме № 809/08-13 от 28.08.2013 г. ответчик довел до сведения истца, что по 18-ти местам установки комплексов ответчику было отказано в согласовании по причине задолженности истца по услугам за электроэнергию перед балансодержателем дорог.
 
    В письме № 820/08-13 от 30.08.2013 г. ответчик указывает на факт отказа со стороны истца в представлении информации об адресах установки автоматизированных рабочих мест и сервера принимающего информацию  от рубежей контроля.
 
    Указывая на вышеизложенные обстоятельства,  ответчик в письме № 820/08-13 от 30.08.2013 г. обращает внимание истца на невозможность выполнения ответчиком обязательств по контракту в срок, в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны ответчика. В данном письме ответчик также указывает на необходимость приостановления работ по контракту вплоть до предоставления истцом ранее запрошенной у него информации.
 
    Также ответчик обращает внимание на тот факт, что исполнение обязательств поставщиком в установленный Контрактом срок оказалось невозможным в связи с отсутствием ранее заключенных договоров с сетевыми организациями
 
    В силу п. 7.5 Контракта приемка   товара    производится    в    точном    соответствии    со    стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого  товара. Отсутствие   указанных  документов   или   некоторых   из  них  не останавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом наличии, качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие необходимые документы отсутствуют. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить документы, указанные в акте.
 
    В соответствии с п. 7.6. Контракта при обнаружении какого-либо несоответствия качества, комплектности товара требованиям Контракта, а также требованиям стандартов, технических условий, либо данным, указанным в сопроводительных документах, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку и составляет совместно с представителем поставщика акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов, а также сроков их устранения.
 
    Из материалов дела следует, что 24.12.2013 г.,на основании п. 7.5. Государственного Контракта сторонами была осуществлена приемка товара, по результатам которой был подписан Акт «О фактическом наличии, качестве и комплектности товара», с выявленными замечаниями по исполнительной документации ( том 1 л.д.  62-65).  
 
    Из  данного Акта следует, что по результатам проверки товара дефектов, несоответствия качества, комплектности товара требованиям Контракта не выявлено. Срок для предоставления дополнительной исполнительной документации был установлен сторонами до 26.12.2013 г.
 
    Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении государственного контракта.
 
    В силу п. 11.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Претензия истца от 10.09.2013г., содержащая требование о расторжении Контракта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку,  как указал ответчик в ответе на претензию,  вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту с его стороны отсутствовала.
 
    Истец указывает на то, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по Контракту носит существенный характер, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и указывает на отсутствие у истца заинтересованности в принятии и оплате результатов по контракту за пределами предусмотренного Контрактом срока.
 
    Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно протоколу совещания по вопросу исполнения Контракта (том 1. л.д. 56) ответчик должен был предоставить сетевой график завершения работ по подключению комплексов к электрическим сетям и оформлению необходимой документации, предусмотренной техническим заданием в срок до 20.12.2013 г.
 
    Сторонами также не было согласовано условие, о том, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по нему.
 
    Акт «О фактическом наличии, качестве и комплектности товара» подписан истцом 24.12.2013 г., то есть за пределами предусмотренного Контрактом срока действия Контракта.
 
    Суд, принимает  во внимание,   что    истец, направляя  претензию  от  10.09.13 года  (том 1 л.д. 41-42) о расторжении государственного контракта, продолжал осуществлять действия,  направленные  на  приемку товара  за передами  срока контракта.   
 
    С  учетом   изложенного,     исковые требования  удовлетворению   не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать  сГосударственного казенного учреждения Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской  области»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  4.000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                               М.А.Худгарян