Решение от 05 мая 2014 года №А41-15663/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                    Дело №А41-15663/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления государственного строительного надзора Московской области 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Московская фабрика влажных салфеток»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Карасевой Г.Д.  по доверенности от 12.03.2013;
 
    от заинтересованного лица – Изашвили П.Р. по доверенности от 31.03.2014
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – также заявитель, Госстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская фабрика влажных салфеток»  (далее – также заинтересованное лицо, общество, ООО «Московская фабрика влажных салфеток») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 16.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.04.2014.
 
    Представитель Госстройнадзора в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела отзыв.
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
 
    10.12.2013 Госстройнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Московская фабрика влажных салфеток» с целью проверки сведений, полученных от администрации г.Серпухова от 01.11.2013г., о том, что обществу разрешение на строительство предприятия по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Химиков, дом 1, не выдавалось.
 
    По итогам проверки административным органом обществу выдано предписание № 170 об устранении в срок до 10.02.2014г. выявленных нарушений. В предписании указано, что по фотографиям, полученным от заявителя, ведется строительство фабрики влажных салфеток, строительство осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство.
 
    18.02.2014г. Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 15.02.2014 № 160 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 10.12.2013г. № 170, о чём составлен акт проверки от 18.02.2014  №  35.
 
    В акте проверки указано, что на земельном участке по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Химиков, дом 1, произведено строительство (реконструкция) 2-х этажного объекта незавершенного строительства с изменением назначения здания под производственный корпус фабрики влажных салфеток. Строительство  произведено без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство.
 
    18.02.2014г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основании статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
 
 
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства не доказаны.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Главгосстройнадзор при проведении документарной проверки 10.12.2013г., основываясь, как указано в предписании, на  фотоснимках, представленных администрацией, установил, что ведется строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Выявив строительство объекта в отсутствие разрешения на его строительство, Главгосстройнадзор выдал ООО «Московская фабрика влажных салфеток» предписание об устранении указанного нарушения.
 
    В предписании не указано, какие действия необходимо совершить обществу для исполнения предписания.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что предписание может быть исполнено как получением в установленном порядке разрешения на строительство, так и прекращением строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Представитель общества пояснил, что исполнить выданное предписание общество не могло по причинам, не зависящим от общества.  Строительство  объекта, готовность которого при покупке в 2010г. составляла 81%,  завершено в 2012г., объект эксплуатируется,  поэтому прекращение строительных работ  было невозможно, так как они завершены. Получение разрешения на строительство также невозможно по причине завершения строительства в 2012г.  и его эксплуатации.
 
    Арбитражный суд считает, что доводы представителя общества заслуживают внимания и административным органом не опровергнуты.
 
    10.12.2013г. административный орган состояние объекта не проверял, проверка была документарная, то, что строительство объекта ведется, административный орган установил на основании фотографий, представленных заявителем. Однако, из сообщения администрации от 01.11.2013г., на основании которого проводилась проверка, не следует, что к нему прилагаются фотографии. Суду эти фотографии также представлены не были, когда проводилось фотографирование строящегося объекта, неизвестно. Таким образом, факт производства строительных работ на спорном объекте на момент выдачи предписания,  ничем не подтвержден, и довод представителя о том, что строительство завершено в 2012г., не опровергнут.
 
    Из представленного обществом письма администрации  г.Серпухова от 28.04.2011г. следует, что ООО «Московская фабрика влажных салфеток»  20.04.2011г. обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на проведения капитального ремонта здания, на что получило ответ, что разрешение не требуется.
 
    Из имеющегося в материалах дела письма администрации  г.Серпухова от 27.12.2013г. следует, что 18.12.2013г. общество обратилось в администрацию  г.Серпухова за получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в выдаче которого обществу было отказано.
 
    Общество обжаловало отказ администрации в Арбитражный суд Московской области, заявление общества принято судом к производству, дело № А41-10311/14.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Арбитражный суд считает, что исполнить предписание как путем получением разрешения на строительство, так и путем прекращения строительства общество не могло, так как строительство завершено в 2012г. и  в настоящее время объект эксплуатируется. Постановлением Главгосстройнадзора от 03.03.2014г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 10.12.2013г., поскольку,  вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, его вина в неисполнении предписания административным органом не доказана.
 
    Отсутствие вины в совершении правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Московская фабрика влажных салфеток» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении  заявления  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                        Р.А. Гапеева