Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15650/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014 годаДело №А41-15650/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Р. Гайсиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Термолайф РУС"      к ЗАО "Гелиос" о взыскании суммы задолженности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Андреева М.С. по дов. от 10.01.2014
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Термолайф РУС" (ОГРН 1117746129214, ИНН 7730639339) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) о взыскании задолженности в размере 1 615 465,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 120,75 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Ходатайств, заявлений, а также мотивированного отзыва не направил.
 
    Часть 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с условиями заключенного между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором № ТЛ-2405/12 от 24.05.2012, истец поставил ответчику товар (коксовая продукция) согласно п. 1.1 договора в ассортименте, количестве и по цене согласно Приложений, а ответчик принял товар без претензий, что подтверждается подписанными двусторонне товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    В нарушение условий Договора, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 615 465,40 руб.
 
    Сумма задолженности признается ответчиком согласно подписанному двусторонне Акту сверки за период январь – август 2013г. Акт скреплен оттиском печати ответчика.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).
 
    В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в установленные судом сроки не представил, сумму долга признает, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 120,75 руб. за период с 10.07.2013 по 17.03.2014 (точные данные приведены в расчете).
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в м объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО "Гелиос" в пользу ООО "Термолайф РУС" сумму задолженности в размере  1 615 465,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 120,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 154,65 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                       В.А. Мурина