Решение от 30 апреля 2014 года №А41-15646/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                                      
 
    «30» апреля  2014 года                                                                           Дело №  А41- 15646/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело   по иску ООО "Ормис-Строй"(ИНН 5027158403, ОГРН 1105027001859)
 
    к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"(ИНН 7702633462, ОГРН 1077746346105)
 
    о взыскании 25575,07руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Ормис-Строй"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", в котором просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки №60 от 25.09.2012г.  в размере 25575 руб. 07 коп.  и  пени в сумме 6444 руб. 90 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был поставлен товар,в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 25.09.2012г. между истцом (далее поставщик)  и ответчиком (далее покупатель) был заключен договор поставки № 60, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.
 
    Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным  накладным № 0О1186, 0О1195 от 13.12.2013г.  был поставлен товар на общую сумму 25575 руб.07 коп., который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись  в графе «груз получил».
 
    При этом в данных товарных накладной отсутствует указание на то, что поставка была осуществлена в рамках указанного договора.
 
    Соответствующих доказательств истцом в судебном заседании также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку сторонами в вышеназванном договоре поставки не согласовано условие о наименовании и количестве товара, его нельзя признать заключенным.
 
    С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарным накладным рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.
 
    Факт получения данного товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме поставленный товар им не оплачен.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные товарные накладные  содержат сроки оплаты поставленной продукции – до 18.12.13года, с отсрочкой платежа в 35 календарных дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6444 руб. 90 коп.
 
    Судом установлено, что предоставленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки №60 от 25.09.2012г., в связи с чем, поставки должны рассматриваться как внедоговорные. В накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве товара, что позволяет квалифицировать действия сторон, как заключение разовых сделок купли-продажи.
 
    Поскольку указанные поставки осуществлялись вне договора поставки №60 от 25.09.2012г,следовательно, предусмотренные им финансовые санкции не могут применяться к отношениям сторон и заявленная истцом сумма пени взысканию не подлежит.
 
    Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с установленным фактом внедоговорной поставки товара, у арбитражного суда не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований на основании товарной накладной, а не на основании договора, не является обстоятельством, предусматривающим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец основывал свои исковые требования на договоре, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров данному арбитражному. Следовательно, при принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.
 
    Аналогичная позиция к определению правил подсудности изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 г. № ВАС-244/10.
 
    В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229, АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, арбитражный суд 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования     ООО "Ормис-Строй"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"в пользу ООО "Ормис-Строй"задолженность в размере  25575 руб. 07 коп. и 2000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    В соответствии  со ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Поворова Е.А.