Решение от 25 апреля 2014 года №А41-15645/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-15645/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Гециловым,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления государственного строительного надзора Московской области 
 
    к открытому акционерному обществу «Гжельский завод Электроизолятор»  
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Карасевой Г.Д. – по доверенности от 12.03.2013 № 107-03/13;
 
    от общества – Смирновой Т.С. – по доверенности от 01.03.2014 № 01-03/14;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – также заявитель, Госстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Гжельский завод Электроизолятор» (далее – также заинтересованное лицо, общество, ОАО «Гжельский завод Электроизолятор») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 16.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ), объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2014.
 
    Представитель Госстройнадзора в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2013 по 10.12.2013 Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 02.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново с целью исполнения программы проверок, о чём составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации 10.12.2013  №  165.
 
    Актом проверки зафиксировано, что ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» осуществляет реконструкцию административного корпуса с устройством мансардного этажа по адресу: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново с нарушениями, а именно: наружные и внутренние стены на вновь возведенном техническом этаже (мансардный этаж) по проекту должны выполняться из глиняного красного полнотелого кирпича марки М 100, толщиной 510 мм (наружные), 380 мм (внутренние) по ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе М50, с утеплителем из минераловатных плит толщиной 150 мм, фактически наружные стены выполнены из металлических стоек – нарушено положительное заключение экспертизы (№50-1-4-0154-10 от 15.03.2010);
 
    стропильные конструкции вновь возведенного технического этажа (мансардный этаж) по проекту должны выполняться из прокатных двутавров 23Б1 по ГОСТ 26020-83 из стали С245, фактически конструкции выполнены из стальной ноги в виде швеллера – нарушено положительное заключение экспертизы (№50-1-4-0154-10 от 15.03.2010);
 
    на вновь возведенном техническом этаже (мансардный этаж) не выполнено устройство молниезащиты, а именно: молниеприемная сетка (сталь круглая D=6мм) прокладывается в слое несгорючего утеплителя кровли мансардного этажа. Два токоотвода (сталь круглая D=10мм) выполняются со стороны дворового фасада до заземлителей (три стальных уголка 50*50*5мм, L=3 с расстоянием между уголками не менее 5м, соединенных стальной полосой 40*4мм), все соединения предусматриваются сваркой – нарушено положительное заключение экспертизы (№50-1-4-0154-10 от 15.03.2010);
 
    на вновь возведенном техническом этаже (мансардный этаж) не смонтирована система противопожарной защиты, а именно система порошкового пожаротушения (НПБ 110-03) – нарушено положительное заключение экспертизы (№50-1-4-0154-10 от 15.03.2010);
 
    перегородки в помещениях должны по проекту выполняться из ГКЛ по стальному оцинкованному каркасу, фактически перегородки выполнены из стекла – нарушено положительное заключение экспертизы (№50-1-4-0154-10 от 15.03.2010);
 
    не представлены паспорта и сертификаты подтверждающие качество примененных строительных материалов (перегородки, противопожарные двери, подвесной потолок, пожарная сигнализация.
 
    10.12.2013 обществу выдано предписание № 165 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 04.02.2014.
 
    05.02.2014 на основании распоряжения от 03.02.2014 № 146 заявителем проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Гжельский завод Электроизолятор»  с целью проверки исполнения предписания, о чём составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации № 17.
 
    Актом проверки зафиксировано, что предписание не исполнено.
 
    05.02.2014 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Раменский район, село Новохаритоново» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.         
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что выявив при проведении проверки, что ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» осуществляет реконструкцию административного корпуса с устройством мансардного этажа по адресу: Московская область, Раменский район, село Новохаритоново с нарушением положительного заключения экспертизы, Главгосстройнадзор МО выдал обществу предписание от 10.12.2013 № 165.
 
    Из содержания данного предписания следует, что обществу вменялось в обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 04.02.2014.
 
    Предписание вручено представителю общества и является законным, поскольку соответствует требованиям ГрК РФ. 
 
    По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора подтверждён. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно придолжной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение предписания в указанный в нем срок, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.
 
    Общество в обоснование довода о необоснованности привлечения его к административной ответственности ссылается на то, что оно предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, однако, не успело в установленный срок устранить нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что предписанием от 10.12.2013 установлен срок для устранения выявленных нарушений до 04.02.2014.  
 
    Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) заключен с ГАО МО «Мособлгосэкспертиза» лишь 18.03.2014, то есть после проведения проверки по исполнению предписания и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Предоставление проектной документации на экспертизу по истечении указанного в предписании срока (04.02.2014) не освобождает общество от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки по исполнению предписания указанной документации представлено не было.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 05.02.2014г.,   представитель общества  в протоколе указал, что замечания будут устранены, сведений о каких-либо предпринятых мерах по исполнению предписания административному органу не представил.  Общество не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания. Общество также не обращалось в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания до истечения сроков его исполнения.
 
    В связи с этим довод общества о недостаточности времени для исполнения предписания, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом отклоняется.
 
    Наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.
 
    Нарушения прав заинтересованного лица в ходе проверки и  возбуждения административного производства судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину общества в совершении правонарушения суду не представлено, в связи с чем подлежит назначению наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Главного управления государственного строительногонадзора Московской области удовлетворить.
 
    Привлечь открытое акционерное общество «Гжельский завод Электроизолятор», находящееся по адресу: 140155, Московская область, Раменский район, село Новохаритоново, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области 10.10.2002, ОГРН 1025005117862, ИНН 5040005861, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Наименование получателя: ИНН 7707029720, КПП 770701001; Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО),
 
    Банк получателя: Отделение 1 Москва, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001
 
    Назначение платежа: (оплата штрафа) КБК 02611690050050000140,
 
    ОКТМО 46649000, НДС не облагается.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.А. Гапеева