Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15639/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15639/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН.1065001000140)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество, ООО «Техинвест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» обществом подано ходатайство, в котором последнее просит назначить иную дату для рассмотрения дела по существу, так как оно возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
 
    Между тем, Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу № А41-15639/14 назначено не предварительное, а основное судебное заседание.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, необходимость проведения предварительного судебного заседания определяется в каждом конкретном случае судьей самостоятельно.
 
    Кроме того, в ходатайстве не отражены какие-либо уважительные причины неявки в судебное заседание представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ суд при наличии возражений со стороны заявителя по делу лишен возможности отложить судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 03.02.2014 № 155 сотрудниками управления проведена плановая проверка строительства обществом жилого дома № 79 корп. 12 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    - обществом установлены отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, в них проживают 400 рабочих. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается (нарушены пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, положения стройгенплана 18/2013-К-ПОС.3 лист 1.И-1).
 
    - в некоторых строительных бытовках, вагончиках, столовой допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (нарушен пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313).
 
    Уведомлением от 31.01.2014г., врученным под роспись генеральному директору ООО «Техинвест», он был извещен о времени и месте проведения плановой проверки на объекте капитального строительства.
 
    Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.02.2014 №5, составленном в присутствии представителя общества по доверенности Курмакаева Р.Х.
 
    В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 13.02.2014 № 8, со сроком исполнения до 23 февраля 2014 года.
 
    Данное предписание выдано представителю общества Курмакаеву Р.Х., действующему по доверенности от 09.01.2014 № 344 и уполномоченному на получение документов, 13 февраля 2014 года.
 
    24.02.2014г. на основании распоряжения от 24.02.2014 № 239 сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.02.2014 № 6.
 
    Согласно Акта проверки от 24.02.2014 № 6, составленного при надлежащем извещении законного представителя общества и при участии представителя по доверенности Курмакаева Р.Х., выявленные ранее нарушения не устранены.
 
    Согласно Объяснений представителя в административно-бытовых помещениях проживание не осуществляется.
 
    В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО «Техинвест» составлен Протокол об административном правонарушении от 24.02.2014г., по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Курмакаев Р.Х., действующий по доверенности от 09.01.2014 № 344.
 
    О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался Уведомлением от 18.02.2014г., полученным генеральным директором общества Майоровым Д.А.
 
    В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.
 
    Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.
 
    Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.
 
    Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Статьей 54  ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
 
    На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
 
    Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Как видно из материалов дела, обществом ведется строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 79, корп. 12.
 
    В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ООО «Техинвест» выявлено нарушение пункта 394 Правил противопожарного режима Российской Федерации и пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.
 
    Между тем, на момент проведения проверки положения Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, не подлежали применению в силу отмены названного правового акта Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306.
 
    В то же время, согласно пункту 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.
 
    Из представленных фото-материалов видно, что административно-бытовые помещения для проживания используются, поскольку в них имеются двух-ярусные кровати и необходимая бытовая техника.
 
    Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.
 
    В установленный срок предписание исполнено не было, выявленные нарушения действующего законодательства в части размещения для проживания работников на территории строительной площадки не устранены.
 
    Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.02.2014г., Актом проверки от 24.02.2014 № 6, приложенными фотографиями.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, не предприняло соответствующих мер.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Главгосстройнадзором МО установлено не было, суд полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», расположенное по адресу: 143912, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Покровский проезд, д. 4, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1065001000140, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства России по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН 7707029720, КПП 770701001, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, ОКТМО 46649000, расчетный счет 40101810600000010102, КБК 02611690050050000140, наименование платежа – оплата штрафа.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук