Дата принятия: 01 мая 2014г.
Номер документа: А41-15638/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014 года Дело №А41-15638/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Саенко М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «БИН Страхование»
к ООО" Росгосстрах"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИН Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 15 664,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 23.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине СУЗУКИ (государственный регистрационный знак М375ТР163) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал БУГРОВ П.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной ВАЗ (государственный регистрационный знак М564УЕ163), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0580024433). Поврежденная автомашина СУЗУКИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «БИН Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства №21700530101165006067 ОТ 29.04.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 555 рублей 60 коп. (Платежное поручение №89845 от 10.10.2012), а также доплата в размере 9 612,57 руб. (Платежное поручение №236 от 15.01.2013)
Также Решением Мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 12.02.2013 г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Семеновой И.Д. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 647, 50 руб. Указанное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №22774 от 16.04.2013 и №22778 от 16.04.2013 г.
Согласно заключению независимого эксперта, на основании которого было вынесено вышеуказанное решение, стоимость восстановительного ремонта составила 38 815,67 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 30 818,21руб.
Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетом стоимости ремонта с учетом износа, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что после получения претензии ответчиком частично была произведена выплата истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 15153,51 руб., таким образом, в полном размере (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред ООО «Росгосстрах» не возместил. Невозмещенным остался ущерб на сумму 15 664,70 руб.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в возмещение ущерба 15 664,70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.В.Саенко
