Решение от 06 мая 2014 года №А41-15632/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-15632/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления государственного строительного надзора Московской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (ООО «Мортон»)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карасева Г.Д. (доверенность от 12.03.2013г. № 107-03/13);
 
    от заинтересованного лица: Фабричнова Ю.В. (доверенность от 10.04.2014г. № б/н).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон»(далее –  заинтересованное лицо, Общество) о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседания явился, требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, отзыв (возражения) в материалы дела не представил.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    С 28 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области в соответствии с программой проверок, на основании распоряжения от 28.10.2013г. № 1178 в отношении ООО «Мортон», в присутствии представителя Общества, проведена плановая проверка строительства 19-23-25-ти этажного 4-х секционного дома серии 111М поз 8 (жилой комплекс «Дрожжино»), по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино.
 
    По итогам проверки составлен акт проверки от 03.12.2013г. № 1277 с приложением, в котором отражены выявленные нарушения.
 
    03 декабря 2013 года на основании указанного акта административным органом вынесено предписание № 1277 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 09 февраля 2014 года.
 
    Указанные акт проверки и предписание были вручены представителю Общества, принимавшего участие при проведении проверки.
 
    10 февраля 2014 года должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области, на основании распоряжения от 09.12.2013г. № 2017, в присутствии представителя Общества, проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 03.12.2013г. № 1277.
 
    При проведении внеплановой проверки установлено, что предписание от 03.12.2013г. № 1277 заинтересованным лицом не исполнено, что отражено в акте проверки от 10.02.2014г. № 1277/1.
 
    10 февраля 2014 года в связи с неисполнением Обществом предписания от 03.12.2013г. административным органом в отношении ООО «Мортон» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).
 
    В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.
 
    В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.02.2014г. усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 03.12.2013г. №1277.
 
    Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и по существу Обществом указанное предписание не оспорено. Доказательств исполнения предписания заинтересованным лицом суду также не представлено.
 
    При этом суд обращает внимание, что законность предписания от 03.12.2013г. №1277 Обществом не оспаривалась. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 03.12.2013г. №1277 в срок суду не представлено.
 
    ООО «Мортон» имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.
 
    Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 09.02.2014г.
 
    Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 10.02.2014г.
 
    Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истекает только 10.05.2014г.
 
    Заявитель же обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 19.03.2014г. Таким образом, на день вынесения судом решения срок давности привлечении общества к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения не истек.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом.
 
    Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверок, а также о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.
 
    Уведомление от 23.09.2013г. о проведении плановой проверки в период с 28.11.2013г. по 18.12.2013г. и составлении протокола 03.12.2013г. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Обществом было получено, о чем свидетельствуют подпись генерального директора на уведомлении, заверенная печатью организации.
 
    Уведомление от 03.12.2013г. о проведении внеплановой проверки исполнения предписания № 1277 в период с 10.02.2014г. по 14.02.2014г. и составлении протокола 10.02.2014г., в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, также Обществом получено, о чем свидетельствуют подпись законного представителя организации на уведомлении, заверенная печатью организации.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные уведомления не содержат даты вручения судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Указанные уведомления содержат дату их составления и данный факт заявителем не оспаривается. Подписи получивших уведомления уполномоченных лиц заверены печатью организации, в связи с чем факт получения указанных уведомлений Обществом подтверждается.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что при получении уведомления юридическое лицо вправе указать дату получения уведомления, если фактическая дата получения отличается от даты составления и подписания документа. Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанные уведомления подписаны составившим их лицом и получившим их лицом без замечаний по дате составления и каких-либо исправлений не содержит. На основании изложенного оснований у суда для вывода о том, что уведомления о проведении проверок подписаны уполномоченным лицом организации в иную дату, а не в дату, указанную  в уведомлениях, не имеется.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении внеплановой проверки 10.02.2014г. в качестве законного представителя присутствовал Супранов Александр Валерьевич, по доверенности  от 01.02.2014г. Согласно представленной доверенности, Супранов А.В. уполномочен представлять интересы Общества в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, в том числе по адресу Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, корп. 8.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу о том,  что данная доверенность выдана Супранову  А.В. на участие в конкретном административном деле, что является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.
 
    Таким образом, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, противоречит материалам дела и судом отклоняется.
 
    Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении плановой проверки составлено 03.12.2013г., т.е. до подписания распоряжения от 09.12.2013г., судом отклоняются, поскольку проверка, проведенная на основании распоряжения от 28.10.2013г. проводилась на основании программы проверок, время и сроки которых уже установлены и известны. При этом распоряжением как от 28.10.2013г., так и от 09.12.2013г. назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены мероприятия, необходимые  для достижения целей и задач проведения проверки, а также иные необходимые для проведения плановой проверки вопросы. Вместе с тем, указанным распоряжением время и сроки проведения проверки не изменялись, в связи с чем суд не находит существенных нарушений при проведении проверки, нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого проведена проверка.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - Аникеевым А.В. судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Аникеев А.В. – консультант отдела строительного надзора № 9, назначен лицом уполномоченным на проведение проверки в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 09.12.2013г. № 2017, на основании которого  проведена проверка, и по ее результатам в отношении Общества составлен протокол  от 10.01.2014г.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
 
    Судом установлено, что административным органом уведомления о проведении проверок и совершении процессуальных действий Обществу вручены.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно
 
    Учитывая, что в уведомлениях имеется подпись законного представителя организации, заверенная печатью организации, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что уведомления о времени и месте рассмотрения проведения проверки и составления протокола, обществу не вручено и обществом не получено.
 
    Наличие в материалах дела у административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении законному представителю Общества уведомления от 03.12.2013г. свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Составленный административным органом по факту обнаружения правонарушения протокол от 10.02.2014г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия общества  образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь ООО «Мортон», расположенное по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 25, пом.453, ОГРН 1107746435059, ИНН 77067373864, дата регистрации – 27.05.2002г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 40101810600000010102, отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ИНН получателя 7707029720/КПП 770701001 УФК по Московской области (Главгосстройнадзор МО), КБК 02611690050050000140, ОКАТО 46249000000 – оплата штрафа.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц