Решение от 23 апреля 2014 года №А41-15624/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                            Дело №А41-15624/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой С.Ю.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Элеос»
 
    о взыскании задолженности по налогам и пени
 
    при участии в заседании согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган)обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Элеос» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПКФ Элеос») о взыскании пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 35,69 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 101,37 руб., задолженность по ЕСН в ФБ в сумме 24 320 руб., пени в сумме 2 248,18, пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в единую систему газоснабжения в сумме 18 88 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 8,32 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В разъяснение ч. 4 ст. 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.
 
    Инспекцией была обнаружена следующая задолженность по налогам, пени и штрафам в отношении ООО «ПКФ Элеос»: пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 35,69 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 101,37 руб., задолженность по ЕСН в ФБ в сумме 24 320 руб., пени в сумме 2 248,18, пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в единую систему газоснабжения в сумме 18 88 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 8,32 руб.
 
    Указанная задолженность образовалась в 2009 году.
 
    В подтверждение факта наличия задолженности налоговый орган представил выписку лицевого счета налогоплательщика о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2014.
 
    Судом было установлено, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Одновременно налоговой инспекцией на основании ст. 46 НК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления от 20.11.2013 № 03-13/1790.
 
    Суд считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Учитывая положения статей 46, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
 
    Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы задолженности и пени является пресекательным и не подлежит восстановлению. Соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием задолженности по пени за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению
 
    Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ, правомерность доказывания совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств послуживших основанием их свершения возложена на орган или лицо, которые свершили действия. При этом налоговый орган в отзыве не приводит доказательств оснований возникновения недоимок и не представляет доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию указанных сумм в бесспорном или судебном порядке.
 
    Налоговый орган не приводит опровержений того факта, что срок для взыскания спорной задолженности заявителя в принудительном порядке пропущен.
 
    Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени налоговым органом также не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что пресекательный срок по требованию налогового органа, если таковое существовало, на момент обращения налогового органа в суд истек (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Судом было установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки прошло более 3-х лет, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные сроки истекли.
 
    Одновременно с подачей заявление, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного п.3 ст.46 НК РФ срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, а также отсутствии возможности списать недоимку, признанную безнадежной к взысканию по основаниям, установленным в п.2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденному приказом ФНС России от 19.08.2010г. №ЯК-7-8/393@.
 
    Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 115 НК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
 
    Руководствуясь ст.ст. 156, 226-229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
 
    Судья                                                                                    П.М. Морхат