Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-156/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-156/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Локшина И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Темп»
к ООО «ЛЮКСтрой»
о взыскании 906 102 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова А.В., Лысенко Г.Л.
от ответчика: Мугин А.С., Мухамитянова Л.Ф.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЮКСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102 руб. 74 коп., а также расходов по госпошлине.
В судебном заседании 17.04.2014г. для предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску был объявлен перерыв до 23.04.2014г. 10 час. 20 мин.
23 апреля 2014 года после перерыва судебное заседание было продолжено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Темп» платежным поручением №961 от 23.07.2013г. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ЛЮКСтрой» денежные средства в сумме 900 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету №9 от 22.07.2013г. аванс по договору №22/07/2013-1 от 22.07.2013г. за строительно-монтажные работы.
Однако, как указывает истец договор №22/07/2013-1 от 22.07.2013г., на который сделана ссылка в платежном поручении с ООО «ЛЮКСтрой» не заключался, отсутствуют, какие-либо работы на указанную сумму не выполнялись.
05.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией исх. №197 с требованием в пятидневный срок вернуть ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «ЛЮКСтрой» денежные средства в сумме 900 000 руб.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что 04.04.2013 между ООО «ЛЮКСтрой» и ООО «Компания А-СТРОИ» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ЛЮКСтрой» приняло на себя обязательства на выполнение демонтажных и общестроительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
Как указал ответчик, данный договор является договором субподряда, поскольку между ООО «Компания А-СТРОЙ» и ООО «ТЕМП», в свою очередь, также был заключен аналогичный договор подряда.
Одновременно 22.07.2013 между ООО «ТЕМП» и ООО «Гипропроект-Авиа» (Генеральным директором как ООО «Гипропроект-Авиа», так и ООО «ЛЮКСтрой» является Мухамитянова Л.Ф.) был заключен договор №22/07/2013-1, по условиям которого ООО «Гипропроект-Авиа» обязалось разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 142181, МО, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
В июле 2013 года договор между ООО «Компания А-СТРОИ» и ООО «ТЕМП» был расторгнут.
Ответчик также указал, что 22 июля 2013 между сторонами спора был заключен договор строительного подряда по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить реконструкцию пристройки магазина «Охотник», расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
По мнению ответчика, именно в рамках вышеуказанного договора и во исполнение установленных данным договором обязанностей истец перечислил на банковский счет ответчика 900 000 рублей.
Также ответчик указал, что в рамках данного договора выполнил работы на сумму около 5 млн. рублей, однако в августе месяце, истец не допустил работников ответчика на строительную площадку, а также в помещение, где хранилось большинство документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе и сам договор строительного подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ООО «Темп», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «ЛЮКСтрой» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Темп» в отсутствие договорных отношений с ответчиком платежным поручением №961 от 23.07.2013г. перечислило на расчетный счет ООО «ЛЮКСтрой» денежные средства в сумме 900 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету №9 от 22.07.2013г. аванс по договору №22/07/2013-1 от 22.07.2013г. за строительно-монтажные работы
Однако, согласно представленному в материалы дела оригиналу договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г. (л.д. 81-85), указанный договор заключен между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «Гипропроект-Авиа» (подрядчик), а не ООО «ЛЮКСтрой».
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г., заключенного между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «ЛЮКСтрой» (подрядчик) (л.д. 73-78), по которому, как указал ответчик, и был произведен истцом платеж на сумму 900 000 руб.
Вместе с тем оригинал указанного договора в материалы дела представлен не был.
По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» с просьбой дать пояснения по назначению платежа в платежном поручении № 961 от 24.07.2013г., а также предоставить в суд при наличии в банке счета №9 от 22.07.2011г., и договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г.
Согласно ответу ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» исх. №03-41/251 от 08.04.2014г. запрашиваемые судом документы в банке отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из представленной копии договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г. между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «ЛЮКСтрой» (подрядчик) (л.д. 73-78) в разделе 14 указанного договора – адреса, банковские реквизиты и подписи сторон в качестве подрядчика указано ООО «Гипропроект-Авиа», а не ООО «ЛЮКСтрой». При этом Мухамитянова Л.Ф., подписавшая согласно представленной копии договор со стороны подрядчика является генеральным директором как ООО «Гипропроект-Авиа», так и ООО «ЛЮКСтрой».
Также по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления документов в подтверждение фактического выполнения работ (актов выполненных работ).
Однако документы в подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 900 000 руб. согласно договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г. в материалы дела также не представлены.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между истцом и ответчиком указанного договора №22/07/2013-1 от 22.07.2013г., других договорных правоотношений либо отношений по авансированию выполнения/оказания ответчиком каких-либо работ/услуг, поставки товара, а также доказательств фактического выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумм не представлено.
05.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией №197 с требованием вернуть ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «ЛЮКСтрой» денежные средства в сумме 900 000 руб.
Однако ООО «ЛЮКСтрой» полученные от истца денежные средства в размере 900 000 руб. не возвратило, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг/выполнении работ/ поставки товара на заявленную сумму, не представило, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Темп».
Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО «Темп» о взыскании с ООО «ЛЮКСтрой» неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013г. по 13 декабря 2013 г. в сумме 6 102 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 122 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛЮКСтрой» в пользу ООО «Темп» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21 122 руб. 05 коп.
Судья Локшина И.М.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
