Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1557/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-1557/14
30 апреля 4
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ОАО «Сбербанк России»
ООО «Корпорация ВИТ», Меренковой М.Ю.
о признании части сделки недействительной, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признании права собственности
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
от истца: Шишакова С.П.
от ответчиков: Фурса Н.Г., Емелин А.Е.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Корпорация ВИТ», Меренковой М.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет недействительным; обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО «Сбербанк России» и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние, признании за ОАО «Сбербанк России» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24. (коридоры, лестницы и лестничные пролеты).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчики представили отзывы, в которых по иску возражали.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Королевское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010г. №ПН-018, Дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.12.2010г., Акта приема-передачи от 30.12.2010г. к договору, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010г. № RU5022107-Ю50-10, обладает правом собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв.м. этаж цокольный, 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, о чем выдано Свидетельство о регистрации права собственности № 5050-13/061/2011-143 от 02.09.2011г.
В данном помещении располагается внутреннее структурное помещение (ВСП) банка № 9040/0844, обслуживающее физических лиц, в части открытия и перевода вкладов, приема коммунальных платежей.
Как указал истец, вход в данное помещение осуществляется через общий центральный подъезд, который банк делит с гражданкой Меренковой Мариной Юрьевной, являющейся собственником нежилого помещения нижнего этажа -005.
Однако, как пояснил истец, Меренкова Марина Юрьевна, вступив в права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом.005 и общий с банком коридор, стала чинить препятствия для беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов банка в помещение банка через спорный коридор и лестничный пролет, комментируя данные действия, тем, что является собственником используемого для прохода с банком коридора. (п.3 Письма №ОФ-3 от 11.06.2013г.), и в настоящий момент Банк не имеет возможности использовать собственное помещение в соответствии с его назначением, не используя общий с Меренковой М.Ю. коридор, в подтверждение чего ссылался на кадастровые паспорта помещений №005 и №013/024.
Как указал истец, учитывая целостность проекта строительства, застройщиком предусматривалось общее использование коридоров и лестничных пролетов между собственниками, в подтверждение чего ссылался на п.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПН-018 от 12.04.2010г., в котором определено, что «Объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в Приложениях № 1, №1а, №16 к договору и общее имущество, подлежит передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома ... У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме, которая не может быть отчуждена и передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства», что соответствует требованиям ст. 1 и ст. 16 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости».
Однако, как указал истец, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гражданкой Меренковой М.Ю. и передавая ей в собственность места общего пользования - коридор, лестничную площадку, ООО «Корпорация ВИТ», нарушило права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п.п. 2, п. 4 ст. 37 ЖК РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
Статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения собственников квартир, а не нежилого помещения. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 64 от 23.07.2009г. основываясь на пункте 1 ст. 6 ГК РФ дал разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).
Таким образом, как указал истец, ОАО «Сбербанк России» в силу закона является собственником общей долевой собственности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона (ничтожная) не требует признания ее таковой судом. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.45) в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ссылаясь на то, что отделения Сбербанка России являются социально-значимыми для города объектами, и препятствуя работе отделения гражданка Меренкова М.Ю. своими противоправными действиями, не только наносит ущерб банку, но и приносит неудобство жителям микрорайона, которые обращаются в центральный офис ОАО «Сбербанка России» с жалобами на удаленность отделений друг от друга в данном регионе, а также то, что на площади, принадлежащей ОАО «Сбербанк России» установлены электросчетчики иных собственников и невозможность похода через центральный вход затрудняет снятие с них показателей иным собственникам помещений дома № 24, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу ст.12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле доказыванию со стороны истца подлежат обстоятельства совершения ответчиком действий по чинению препятствий в пользовании общим имуществом, результатом которых явилась невозможность пользования истцом своим имуществом.
Однако допустимых доказательств совершение ответчиком переоборудования нежилых помещений жилого дома – коридора, лестничного пролета, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не представлено. Кадастровые паспорта и фотографии такими доказательствами не являются.
Представленная в обоснование заявленных требований копия письма ответчика №ОФ-3 от 11.06.2013г., по мнению суда, также не может являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в указанном письме дан ответ на обращение истца о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику помещением №005.
При таких условиях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО «Сбербанк России» и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиком инвестиционного договора, истец не указал, в какой именно части оспаривается данный договор. Из представленного в материалах дела договора обстоятельств передачи Меренковой М.Ю. в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.
При таких условиях у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, общей площадью 594,8 кв.м. этаж цокольный, 1, по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, он в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ является на праве общей долевой собственности собственником общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещений в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако доказательств наличия у ответчика индивидуальной собственности на общее имущество и регистрации за ним такого права в материалах дела не представлено, право долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного жилого дома никем не оспаривается, и основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество у суда отсутствуют.
При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.307,309,310,606 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
