Решение от 12 мая 2014 года №А41-15530/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ              
 
 
    Москва
 
    12 мая 2014 года
 
Дело № А41–15530/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  марта 12 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уваров А.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Т.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» (115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании  166.763,50 рублей ущерба в порядке суброгации.
 
 
    УТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 166.763,50 рублей ущерба в порядке суброгации.
 
    Дело рассматривалось с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не представили, то суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 15.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
 
    В результате указанного события, автомобиль с государственным регистрационным номером А400ХХ199RUS получил повреждения, стоимость устранения которых составила 321.364,62 рублей.
 
    Данная сумма была выплачена истцом в силу положений статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем в нарушение положений статьи 965 названного Кодекса лицу, выплатившему страховое возмещение, убыток в полном объеме возмещен не был.
 
    Так пунктом1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0529541796.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил частичную компенсационную выплату.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы и условия, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от выше поименованного закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 12658/10.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом из статьи 68 названного кодекса следует, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    На день проведения заседания, доказательств выплаты суммы ущерба суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) в пользу общества с общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» (115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 166?763 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины – 6?002 (Шесть тысяч два) рубля 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                            А.О. Уваров