Решение от 16 апреля 2014 года №А41-15461/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    16 апреля 2014 г.Дело № А41-15461/14
 
 
    16 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    16 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Цыплягину Андрею Юрьевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цыплягина Андрея Юрьевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представителя заявителя требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, требования не оспорило, отзыв на заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность по реализации товаров в павильоне Р-22, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б.
 
    25.02.2014 должностным лицом административного органа в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках установлено, что в павильоне по указанному адресу предпринимателем предложена к продаже продукция с товарным знаком «STIHL», а именно 12 бутылок моторного масла, с признаками контрафактности.
 
    По результатам осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2014 и протокол ареста от 25.02.2014, которым указанная продукция снята с реализации.
 
    По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 25.02.2014 вынесено определение № 37/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции, согласно которым представленная продукция является контрафактной и правообладателем товарного знака не производились.
 
    По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протоколом установлено, что предпринимателем выставлена для реализации продукция с незаконным использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В связи с этим материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Предприниматель осуществлял реализацию изделий без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.
 
    Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976).
 
    Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
 
    В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
 
    Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.
 
    Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.
 
    В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).
 
    Заключение эксперта подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.
 
    Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.
 
    Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.
 
    Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.
 
    При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя доказана материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в отсутствие в исследовании от 27.01.2014 расчета стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения), с конфискацией контрафактного товара.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Цыплягина Андрея Юрьевича, 20.07.1964 года рождения, уроженца гор. Егорьевск Московской области, зарегистрированного по адресу: 140300, Московская область, гор. Егорьевск, ул. 1-го Мая, д. 25/10, ОГРН 304501135800011, ИНН 501102700582, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Цыплягину Андрею Юрьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «STIHL», а именно 12 бутылок моторного масла, изъятые согласно протоколу ареста от 25.02.2014.
 
    По вступлению решения суда в законную силу обратить в собственность государства указанное конфискованное имущество с дальнейшим его учетом, оценкой и распоряжением в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Реквизиты штрафа: получатель – УФК по Московской области (управление Роспотребнадзора по Московской области), р/с № 40101810600000010102, ИНН 5029036866, Банк получателя – Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москвы 705, КБК – 141 1 16 90050 05 6000 140, КПП 502901001, БИК 044583001, ОКТМО 46648101.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов