Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15409/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15409/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Дмитровского районного потребительского общества (ОГРН.1025001095866)
 
    к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
 
    об оспаривании предписания и действий,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитровское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация г.п. Дмитров, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 13.02.2014 № 48, признании незаконным демонтажа вывески «Универсам», расположенной на здании магазина по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 19 и обязании Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области восстановить вывеску «Универсам» на место ее первоначальной установки, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на размещение вывески «Универсам» на основании разрешения на установку средств размещения информации от 06.02.2013 № 2011.
 
    Представитель Администрации с изложенными доводами не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником части здания магазина общей площадью 266,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 19, пом. 2.
 
    06.02.2013г. заявителем оформлено Разрешение на установку средства размещения информации от 06.02.2013 № 2011 на вывеску «Универсам», размещенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 19, со сроком действия до 05 февраля 2018 года.
 
    Предписанием о демонтаже информационной конструкции от 13.02.2014 № 48 обществу указано на необходимость до 17 февраля 2014 года демонтировать выше обозначенную информационную конструкцию.
 
    Согласно Акта осмотра фасада нежилого помещения – магазина «Универсам», расположенного по адресу: М.О., г. Дмитров, ул. Советская, д. 19 от 19.02.2014г. и приложенных к нему фотографий, в присутствии представителя Администрации г.п. Дмитров осуществлен демонтаж информационной конструкции.
 
    Не согласившись с выданным предписанием Администрации г.п. Дмитров и действиями по демонтажу информационной конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела видно, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило выявление фактов несоответствия информационной конструкции Порядку размещения и содержания информационных конструкций на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района, утвержденному Решением Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района от 30.04.2013 № 275/60.
 
    Между тем, спорное средство размещения информации установлено до введения в действие Решения Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района от 30.04.2013 № 275/60, в соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке выдачи разрешений на установку средств размещения информации на территории муниципального образования Дмитровского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов от 09.07.2010 № 549/85, и на основании полученного в установленном порядке Разрешения на установку средств размещения информации от 06.02.2013 № 2011.
 
    Указанное разрешение является действующим и в установленном порядке не аннулировано.
 
    Доказательства обратного суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Изменение правил оформления установки информационных конструкций в отсутствие прямого указания на придание вновь изданному нормативно-правовому акту – Порядку размещения и содержания информационных конструкций на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области – обратной силы не обязывает всех лиц заменять имеющуюся у них разрешительную документацию.
 
    Действующий в настоящее время Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района не предусматривает возможности переоформления имеющихся разрешений на установку средств размещения информации.
 
    Данный порядок устанавливает процедуру получения разрешительной документации на информационные конструкции, устанавливаемые после вступления в силу данного нормативного правового акта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации г.п. Дмитров правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания о демонтаже средства размещения информации.
 
    В связи с вышеизложенным, несоответствующими нормам действующего законодательства являлись и действия Администрации г.п. Дмитров по демонтажу вывески «Универсам», осуществленные, как пояснил представитель органа местного самоуправления, во исполнение названного предписания.
 
    При обращении с заявлением общество платежным поручением от 28.02.2014 №976 оплатило госпошлину в размере 8 000 рублей.
 
    В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу – Администрации городского поселения Дмитров Московской области, в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей за каждое из заявленных требований).
 
    На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец заключил Договор об оказании юридических услуг от 17.02.2014г.
 
    Согласно Акта выполненных работ от 03.03.2014 № 1 заявителю оказаны следующие услуги:
 
    - консультация по вопросу выданного Администрацией г.п. Дмитров предписания от 13.03.2014 № 48;
 
    - представление интересов в Администрации г.п. Дмитров, УМВД по Дмитровскому муниципальному району;
 
    - составление искового заявления о признании незаконным предписания от 13.02.2014 № 48, о признании незаконным демонтажа вывески «Универсам», об обязании восстановить вывеску «Универсам».
 
    Расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и оплачены.
 
    Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.
 
    Между тем, суд в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ вправе взыскать лишь расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В то же время, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в части оказания им услуг по консультированию на досудебной стадии, а также представление интересов общества в Администрации г.п. Дмитров и УМВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области возникли на стадии до принятия заявления Арбитражным судом Московской области и не могут быть отнесены к судебным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения размера судебных расходов и взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные Дмитровским районным потребительским обществом требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание о демонтаже информационной конструкции от 13.02.2014 № 48, выданное Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.
 
    Признать незаконным демонтаж вывески «Универсам», расположенной на здании магазина по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 19.
 
    Обязать Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области восстановить вывеску «Универсам» на место ее первоначальной установки на здании магазина по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 19.
 
    Взыскать Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области в пользу Дмитровского районного потребительского общества (ОГРН.1025001095866) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Возвратить из Федерального бюджета в пользу Дмитровского районного потребительского общества (ОГРН.1025001095866) излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 № 976 сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук