Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15404/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15404/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Полигон-Сервис» (ОГРН. 1095049000420)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № 3/1/00155
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Полигон-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 № 3/1/00155, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения и не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
 
    Представитель управления возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 14.01.2014г. по 10.02.2014г. сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 13.01.2014 № 10/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что 11.09.2013г. на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Холиков Мухриддин Мардонович, 02.04.1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу (Акт проверки от 10.02.2014г.).
 
    Согласно Объяснений Холикова М.М. от 11.09.2013г., иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с 05 мая 2013 года, на работу его приняло руководство общества.
 
    Телеграммой от 07.02.2014г., врученной бухгалтеру, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 3/1/00155.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 №3/1/00155, объявленным 20 февраля 2014 года, заявительпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телеграммы от 15.02.2014г. по юридическому адресу организации.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Вопреки доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в том числе, районных судов, в случае, если должностное лицо передает его на рассмотрение судье.
 
    Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь определяет подведомственность конкретных административных дел судам в рамках системы судов общей юрисдикции или арбитражным судам, в случае, если такое дело административный орган намерен передать на рассмотрение в суд.
 
    В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Холикова М.М. к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территориив Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
 
    Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
 
    В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании Договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А».
 
    Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, подтверждается Актом проверки от 10.02.2014г., Объяснениями Холикова М.М. от 11.09.2013г., постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013г. о привлечении Холикова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 1-314/13 в отношении заведующего полигоном Погосяном К.А., Договором аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А».
 
    При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель арендует земельный участок по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, для размещения Полигона бытовых отходов, на арендуемых площадях обществом ведется хозяйственная деятельность по размещению и переработке твердых бытовых отходов,  для выполнения данного вида работ заведующим полигона, уполномоченным на прием граждан на работу (пункт 3 Должностной инструкции), привлечен иностранный гражданин Холиков М.М.
 
    Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником на полигоне ТБО – заведующим полигоном Погосян К.А.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Довод заявителя относительно того, что правонарушение допущено не обществом, а его работником – Погосян К.А., подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, при привлечении к труду Холикова М.М. заведующий полигоном ТБО действовал как представитель общества.
 
    Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его за них к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Полигон-Сервис» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук