Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15389/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-15389/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Полигон-Сервис"к Управлению ФМС России по Московской области (МОКПИГ № 3) об оспаривании постановления от 24.02.2014 года № 3/1/00182, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Занина Ж.Н., представитель, доверенность от 10.04.2014 года;
 
    от заинтересованного лица: Кирин С.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2014 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Полигон-Сервис"(далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФМС России по Московской области (МОКПИГ № 3) (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановления от 24.02.2014 года № 3/1/00182, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил копию материалов административного дела.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании Распоряжения от 13.01.2014 года №10/3 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № 10/3 от 10.02.2014 года.
 
    В ходе проверки, среди прочего, установлено, что на территории полигона ТБО общества, который расположен по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин республики Узбекистан Юлдашев Рустам Иботович, осуществляющий трудовую деятельность с 09 мая 2013 года в интересах общества. При этом Юлдашев Рустам Иботович находился на территории Российской Федерации незаконно с 21 декабря 2009 года.
 
    В свою очередь, общество предоставило указанному гражданину Узбекистана помещение для проживания, оборудованное спальным местом, местом для приема и приготовления пищи.
 
    По данному обстоятельству 10.02.2014 года составлен протокол № 3/1/00182 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола от 10.02.2014 года протокол № 3/1/00182 и материалов административного дела вынесено постановление от 24.02.2014 года № 3/1/00182, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины общества в допущенном правонарушении и наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается протоколом от 10.02.2014 года № 3/1/00182 и материалами дела. Кроме того, заявитель в судебном заседании предоставил копию Приговора Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 года по делу №1-314/13, которым заведующий полигоном общества Погосян К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном судебном акте установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает событие административного правонарушения установленным. Также арбитражный суд считает установленным обстоятельство совершения правонарушения обществом, поскольку факт привлечения сотрудника общества к уголовной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что заявитель принял необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующих норм и правил, суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество виновно допустило нарушение действующего миграционного законодательства.
 
    Изучив представленные материалы административного дела, суд признаёт, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Так, в материалы дела предоставлены телеграммы, из которых следует, что общество извещалась и времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, однако общество отказалось от приема телеграмм, что расценивается судом как попытка недобросовестного уклонения от административной ответственности.
 
    Имеющаяся в извещениях опечатка  в части наименовании адресата: «ООО «Полигон-Сервис» вместо «ОАО «Полигон-Сервис» не может служить основанием для отказа в получении корреспонденции, поскольку обществу было известно о возбуждении в отношении него производств по делам об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи с учетом правил, указанных в ст. ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать ОАО "Полигон-Сервис"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков