Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15385/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15385/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Полигон-Сервис» (ОГРН. 1095049000420)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № 3/1/00184
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014г.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Полигон-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 № 3/1/00184, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что на отсутствие в его действиях состава правонарушения и не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
 
    Представитель управления возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 14.01.2014г. по 10.02.2014г. сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 13.01.2014 № 10/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что 11.09.2013г. на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Гулов Шахзод, 07.09.1993 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу (Акт проверки от 10.02.2014 № 10/3).
 
    Срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации окончился 22 января 2013 года.
 
    Согласно Объяснений Гулова Ш. от 11.09.2013г., иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность с 23.01.2013г., на работу его приняло руководство общества, с момента трудоустройства ему предоставлено помещение для проживания, оборудованное спальными местами, местом для приема и приготовления пищи.
 
    Телеграммой от 07.02.2014г., врученной бухгалтеру, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 3/1/00184.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 №3/1/00184, объявленным 20 февраля 2014 года, заявительпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телеграммы от 15.02.2014г. по юридическому адресу организации.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей
 
    Объектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.
 
    Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).
 
    Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется предоставление гражданину Республики Узбекистан Гулову Ш. помещения для проживания, оборудованного спальными местами, местом для приема и приготовления пищи (с 23.01.2013г. по 11.09.2013г.).
 
    Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании Договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А».
 
    Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, подтверждается Актом проверки от 10.02.2014 № 10/3, Объяснениями Гулова Ш. от 11.09.2013г., постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013г. о привлечении Гулова Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 1-314/13 в отношении заведующего полигоном Погосян К.А.
 
    При этом, привлечение к труду и предоставление в этих целях жилого помещения иностранному гражданину именно заявителем по делу следует из Сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которых общество имело потребность в рабочих, в связи с чем, обратилось в орган социальной защиты населения.
 
    Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее иностранному гражданину жилое помещение или транспортное средство либо оказавшее ему иные услуги.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не предоставлять помещение для проживания иностранному гражданину, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, допустило выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником на полигоне ТБО – заведующим полигоном Погосян К.А.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Довод заявителя относительно того, что правонарушение допущено не обществом, а его работником – Погосян К.А., подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, помещение для проживания предоставлялось из числа находящихся в пользовании заявителя.
 
    Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его за них к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Полигон-Сервис» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук