Решение от 06 мая 2014 года №А41-15348/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    06 мая 2014года                                      Дело №А41-15348/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "ДЗНВА"
 
    к ООО "Полимер групп", третье лицо – ООО «ДЗНВА»                                   
 
    о взыскании 150 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ДЗНВА"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Полимер групп"о взыскании 150 000 руб. – неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле привлечено ООО «ДЗНВА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третье лица в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 19.03.2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    27.09.2012 платежным поручением № 216 ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» по письму от 27.09.2012 перечислило за ОАО «ДЗНВА» 150 000,00 рублей на счет ООО «Полимер групп». В свою очередь ООО «Полимер групп» товар ОАО «ДЗНВА» поставлен не был.
 
    Задолженность за оплату по письму от 27.09.2012 ОАО «ДЗНВА» перед ООО «ДЗНВА» погашена в рамках зачета взаимных требований по состоянию на 30.09.2012.
 
    На настоящий момент 150 000,00 рублей полученные ООО «Полимер групп» ОАО «ДЗНВА» не возвращены, товар не поставлен.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    Оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд находит, что между истцом и ответчиком, договор поставки не заключен, так как счет не содержит все существенных условий договора поставки, в том числе условия о сроке поставке. В счете имеется указание на срок его действия и не недопустимость оплаты счета третьими лицами. Доказательств того, что ответчиком товар поставлен, не имеется.
 
    Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Однако Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Полимер групп"в пользу ОАО "ДЗНВА"(ИНН 2446007021 Н 1042401091897) 150 000 руб. – неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с ООО "Полимер групп"в доход федерального бюджета 5 500 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова