Решение от 21 апреля 2014 года №А41-15334/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    «21» апреля 2014 года                                                                         Дело №  А41-15334/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Реноме» к ООО ТД «Легенда»
 
    о взыскании 388710 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Азов А. О. по дов. от 21.04.2014 г., Агаджанов К. Б. по дов. от 21.04.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Реноме» (ООО «ТД «Реноме») (ИНН 5029114715, ОГРН 1085029004390) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Легенда» (ООО ТД «Легенда») (ИНН 7707757800, ОГРН 1117746716724) о взыскании 388710 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 515 от 20.06.2011 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против перехода в основное судебное разбирательство не представил.
 
    Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    20.06.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки № 515 (л. д. 8-11).
 
    Вместе с тем, в положенных в основание иска расходных накладных № 210/00180 от 10.02.2013 г., № 208/00456 от 08.02.2013 г. и № 214/00432 от 14.02.2013 г., по которым истцом ответчику был поставлен товар, отсутствует ссылка на вышеуказанный договор поставки.
 
    Из договора не следует, что товар, поставленный по данным накладным, был согласован в договоре. Соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В договоре поставки № 515 отсутствует существенное условие договора поставки, касающееся наименования и количества поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку сторонами в вышеназванном договоре поставки не согласовано условие о наименовании и количестве товара, его нельзя признать заключенным.
 
    С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по расходным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанным товарным накладным покупателем в полном объёме не была произведена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанные расходные накладные не содержат.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины, пересчитанная арбитражным судом, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с установленным фактом внедоговорной поставки товара, у арбитражного суда не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований на основании расходных накладных, а не на основании договора, не является обстоятельством, предусматривающим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец основывал свои исковые требования на договоре, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров данному арбитражному. Следовательно, при принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.
 
    Аналогичная позиция к определению правил подсудности изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 г. № ВАС-244/10.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО ТД «Легенда» в пользу ООО «ТД «Реноме» 388710 руб. 00 коп. основного долга и 10774 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 399484 руб. 20 коп.
 
    Возвратить ООО «ТД «Реноме» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 65 от 19.02.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян