Решение от 30 апреля 2014 года №А41-15319/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-15319/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "ВЭЛЛА"
 
    к ООО "Родничок"
 
    о взыскании задолженности
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ВЭЛЛА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО "Родничок"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженностипо  договору поставки от 24.05.2012  № ВК-237/12  в размере  69 192  руб.  00 коп. и неустойки в размере 11 489 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
 
    Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолжености,  в соответствии с которым просит суд взыскать неустойку в размере 8 888,7 руб. , а в части взыскания суммы основного долга в размере 96 192 руб. и пени в размере 2601,12 руб. отказывается от заявленных требований. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковое заявление ООО "ВЭЛЛА" рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО "ВЭЛЛА" и ООО "Родничок"был заключен договор  поставки  от 24.05.2012  № ВК-237/12 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, по цене, в колличестве  и ассортименте, указанном в согласованных сторонами заказах покупателя, соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.
 
    Разделом 3 договора установлены цена товара и условия платежа.
 
    Как указывает истец, обязательства по договору в части внесения оплаты за товар ответчиком исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 162 руб. 00 коп.
 
    Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, , оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Как указывает истец, ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению погасил задолженность по договору  за указанный период в полном объеме, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 69 192 руб. и неустойки в размере 2 601 руб. 12 коп. и просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 888 руб. 70 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Изучив материалы дела, представленные заявления об отказе от иска в данной части, суд считает возможным заявление истца удовлетворить.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 4.2 договора, пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за период с 13.01.2014 по 03.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о судебных расходах разрешается судом в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 96 192 руб.  и пени в размере 2 601 руб. 12 коп. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДНИЧОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА»  неустойку в размере 8 888 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 230 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю.Гришина