Решение от 30 октября 2014 года №А41-15287/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    29 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-15287/2014
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.И. Корчмарь
 
    рассмотрел дело по иску Московской специализированной коллегии адвокатов
 
    к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" 
 
    третье лицо: Шебанов О. В.
 
    о взыскании
 
    при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Московская специализированная коллегия адвокатов (истец, МСКА) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ответчик)   с исковым заявлением  о взыскании суммы долга за оказанные адвокатом услуги в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Шебанов О. В.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, ссылаясь на то, что документ (регистрационная карточка) не могла быть исполнена в указанную дату по причине нахождения Малковича Ю.Н. в СИЗО, было подано ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом - регистрационная карточка №04-2/11 от 26.04.2011г.
 
    В целях проверки обоснованности вышеуказанного ходатайства, в рамках дела была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., Шаповалову С.Е. (ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"  107076, г. Москва, Матросская Тишина, д. 23, стр. 1 (84957873323, 849926881736), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    1.           Соответствует ли дата  - 26.04.2011г. дате подписания документа – регистрационная карточка №04-2/11 от 26.04.2011г.?
 
    2.           Когда исполнена подпись в документе -  регистрационная карточка №04-2/11 от 26.04.2011г. генеральным директором ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"  Малкович Ю.Н.?
 
    В представленном экспертном заключении, оглашённом в судебном заседании,  содержатся следующие выводы:«Подпись обратившегося» без расшифровки в документе - регистрационной карточке №04-2/11 от 26.04. 2011 г., выполненная, согласно определению о назначении настоящей экспертизы генеральным директором ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» Малкович Ю.Н., исполнена более года, считая от начала исследования, то есть, ранее конца августа 2013 года и,  в  этой  связи,  может, как  соответствовать,  так и  не  соответствовать обозначенной в      Регистрационной карточке №04-2/11   дате - «26 апреля 2011 г.», при условии хранения этого документа при обычной комнатной температуре и влажности. Определить период исполнения подписи  после слов «Поручение принял адвокат» в регистрационной карточке №04-2/11 от 26.04. 2011 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.
 
    В судебном заседании присутствуют представители лиц, участвующих в деле, присутствующий эксперт Камаев А.В. ответил по представленному заключению.
 
    Как следует из ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В условиях несогласия представителя ответчика с представленным заключением, для представления ответчиком необходимой информации (о возможности, сроках, стоимости проведения дополнительной/повторной экспертизы, кандидатурах экспертных учреждений, экспертов, перечне вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, по обоснованию необходимости назначение дополнительной/повторной экспертизы, представления доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы) по рассмотрению вопроса о назначении повторной/дополнительной экспертизы, в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2014 г.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, за исключением  Шебанова О. В., присутствуют.
 
    В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Поскольку согласие лиц, участвующих в деле, на проведение повторной/дополнительной экспертизы не было получено, лицами не представлено необходимой информации  для рассмотрения вопроса о назначении повторной/дополнительной экспертизы, оснований для назначения в порядке ст. 87 АПК РФ соответствующей экспертизы у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    С учётом имеющихся в материалах доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание  экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о фальсификации необоснованно.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между МСКА и ответчиком (Обратившийся) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи  (Регистрационная карточка № 04-2/11) (Соглашение).
 
    Согласно условиям Соглашения, Обратившийся обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. В случае участия в суде второй и последующих инстанций  - 30 000 руб. за каждую инстанцию.
 
    Во исполнение Договора истец оказал ответчику предусмотренные Соглашением услуги на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается отчетом о выполненной работе по соглашению от 26.04.2011 г., № 04-2/11.
 
    Однако ответчиком оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 90000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Приведенная норма права имеет своей целью обеспечение права доверителя на оказание ему юридической помощи определенным адвокатом, и одновременно - определение адвоката, ответственного за надлежащее оказание юридической помощи конкретному доверителю.
 
    Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 13, 14 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросом, и именно коллегия адвокатов несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.
 
    Таким образом, адвокатское образование (в данном случае истец) представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебными актами по делам, в которых участвовал Шебанов О.В, представлявший интересы ответчика.
 
    Суд обращает внимание, что представленная ответчиком регистрационная карточка №01/11 от 01.01.2011г. не исключает обоснованность доводов истца по оказанию услуг в рамках спорного соглашения.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
 
    Доводы ответчика о недействительности соглашения, в том числе со ссылкой на невозможность его подписания  Малковичем Ю.Н., судом рассмотрены и с учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, применяя положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, отклоняются, доводы не подтверждены материалами дела.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 000 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.
 
    Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб. за период с 16.06.2013 г. по 16.03.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов  в размере за период с 16.06.2013 г. по 16.03.2014 г. согласно которому, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб., исходя  из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч.1, 6 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3823 руб., расходы, связанные с оплатой вознаграждения экспертов по выполнению экспертизы, назначенной по делу, относятся на ответчика, с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области в адрес в адрес ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"  сумму денежных средств в размере 90 000 руб. согласно счёта №165 от 22.09.2014г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"  в пользу МСКА сумму долга в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 руб.
 
    Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"  сумму денежных средств в размере 90000 руб. согласно счёта №165 от 22.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
Судья                                                        Д.Ю.Капаев