Решение от 08 мая 2014 года №А41-15226/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-15226/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон»
 
    к Администрации городского округа Подольск 
 
    о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции №4, кабельных и воздушных линий, обязании осуществить фактический прием в муниципальную собственность указанного имущества
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Сазаненок Е.А. по доверенности от 07.04.2014г.;
 
    от заинтересованного лица – Пригожина Е.М. по доверенности от 10.01
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Центротрансжелезобетон» (далее –ОАО «Центротрансжелезобетон», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск (далее –  Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственностьтрансформаторной подстанции № 4, кабельных и воздушных линий, непосредственно присоединенных к жилым домам и объектам соцкультбыта, расположенных по проспекту Юных Ленинцев в городе Подольск. Также ОАО «Центротрансжелезобетон» просит обязать администрацию осуществить фактический прием в муниципальную собственность:
 
    трансформаторной подстанции № 4 – строение лит.А у дома 84а по адресу: Московская область, город Подольск, проспект Юных Ленинцев, инв. номер 4596 (техпаспорт ГУП МО «МОБТИ»);
 
    кабельные линии (место прокладки от ТП 4 до центрального теплового пункта проспекта Юных Ленинцев города Подольск, Московской области, марка АВББШВ 4х70, сечение 70 кв.мм, длина 60м (паспорт кабельной линии 0,4 кВ); место прокладки от ТП 4 до жилого дома 84 проспекта Юных Ленинцев города Подольск, Московской области, марка АВББШВ 4х35, сечение 35 кв.мм, длина 60м (паспорт кабельной линии 0,4 кВ); место прокладки от ТП 4 до жилого дома 88 проспекта Юных Ленинцев города Подольск, Московской области, марка АВББШВ 4х35, сечение 35 кв.мм, длина 150м (паспорт кабельной линии 0,4 кВ);
 
    воздушные линии (место прохождения от ТП 4 до жилого дома 88а и жилого дома 88б проспекта Юных Ленинцев города Подольск, Московской области, протяженностью 220м, провода марки А-70 (паспорт воздушной линии напряженностью 0,4 кВ); место прохождения от ТП 4 до детского сада, административного здания ООО «Бодрость», физкультурно-оздоровительного комплекса, жилого дома 84а и жилого дома 88б проспекта Юных Ленинцев города Подольск, Московской области, протяженностью 450м, провода марки А-70 (паспорт воздушной линии напряженностью 0,4 кВ).
 
    В заявлении указано, что общество 27.12.2013г. обратилось в Администрацию с письмом (исх. 5201-767), содержащим просьбу принять в собственность города  трансформаторную подстанцию, кабельные и воздушные линии, подключенные к жилым домам и объектам соцкультбыта, но получило отказ. Общество считает, что указанные объекты относятся к муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поэтому бездействие  Администрации незаконно и нарушает права общества, так как оно вынуждено нести расходы на содержание этих объектов.
 
    Представитель ОАО «Центротрансжелезобетон» в судебном заседании  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.     
 
    Представитель Администрации заявленные требования не признал, пояснил, что Администрация не бездействует, обществу отказано в принятии объектов, так как на них отсутствуют правоустанавливающие документы, оснований для принятия не имеется. 
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующее. 
 
    07.06.2012г. ОАО «Центротрансжелезобетон» обратилось к главе муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» с заявлением о принятии в собственность города Подольска трансформаторной подстанции и электросетей, присоединенных к жилым домам, расположенным в Северном поселке города Подольска по проспекту Юных Ленинцев.
 
    Письмом от 04.07.2012г. № 24/347исх. Администрацией обществу разъяснен порядок передачи объектов в муниципальную собственность, для рассмотрения вопроса о приеме указанных объектов в муниципальную собственность, обществу предложено представить в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольск документы, подтверждающие право собственности на заявленное к передаче имущество, а также сведения о стоимости указанного имущества (л.д. 77).
 
    27.12.2013г. ОАО «Центротрансжелезобетон» повторно обратилось к Администрации с заявлением № 5201-767 «О передаче в собственность города Подольска трансформаторной подстанции и электросетей, присоединенных к жилым домам, расположенным в Северном поселке города Подольска по проспекту Юных Ленинцев», в котором просит администрацию принять в собственность указанные объекты.
 
    Письмом от 04.02.2014г. № 24/46исх. заявителю отказано в приеме трансформаторной подстанции и электросетей, присоединенных к жилым домам №№ 84, 84а, 84б, 88, 88а, 88б, расположенным в Северном поселке города Подольск по проспекту Юных Ленинцев, в муниципальную собственность в связи с отсутствием оснований для приема указанных объектов в муниципальную собственность (л.д. 13).
 
    Считая, что бездействие Администрации по принятию в муниципальную собственность трансформаторной подстанции № 4, кабельных и воздушных линий незаконно, ОАО «Центротрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
 
    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих  требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт, действие (бездействие).
 
    Как следует из заявления, общество оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий, присоединенных к жилым домам и объектам соцкультбыта, и просит восстановить его права путем обязания Администрацию осуществить фактический прием указанных объектов.
 
    В судебном заседании на вопрос суда о том, оспаривает общество бездействие Администрации или отказ Администрации в принятии объектов в муниципальную собственность от 04.02.2014г. № 24/46исх., представитель ОАО «Центротрансжелезобетон» пояснил, что настаивает на заявленных требованиях – признании незаконным бездействия Администрации.
 
    Арбитражный суд установил, что ранее на заявление ОАО «Центротрансжелезобетон» о принятии в собственность города Подольска трансформаторной подстанции и электросетей,Администрация письмом от 04.07.2012г. № 24/347исх. разъяснилапорядок передачи объектов в муниципальную собственность и предложила представить документы, подтверждающие право собственности на заявленное к передаче имущество,  сведения о стоимости указанного имущества. Поскольку в письме Администрации от 04.07.2012г. № 24/347исх. указаны обстоятельства, препятствующие принятию спорного имущества в муниципальную собственность, предложено устранить эти препятствия, это письмо не является отказом. Администрация в ответ на заявление общества проявила бездействие, выразившееся в непринятии фактических действий по принятию спорного имущества.
 
    Из письма  от 04.02.2014г. № 24/46исх. однозначно следует, что Администрация рассмотрела заявление о принятии имущества в муниципальную собственность и отказывается принять спорное имущество. Отказом в принятии в муниципальную собственность спорного имущества, выраженным в письме Администрации от 04.02.2014г. № 24/46исх., бездействие Администрации прекращено.
 
    Отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества, выраженный в письме Администрации от 04.02.2014г. № 24/46исх. обществом не оспаривается.
 
    Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Из материалов дела следует, что о том, что Администрация в ответ на заявления ОАО «Центротрансжелезобетон»проявляла бездействие, нарушающее, по мнению общества его права, обществу стало известно в 2012 году, в частности из письма Администрации от 04.07.2012г. № 24/347исх., из фактического не принятия действий в ответ на заявления о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    В арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного бездействия общество обратилось лишь 18.05.2014г.
 
    Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Открытому акционерному обществу «Центротрансжелезобетон»  в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Московской области. 
 
 
 
    Судья                                                                                 Р.А. Гапеева