Решение от 12 мая 2014 года №А41-15221/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    12 мая 2014года                                                            Дело № А41-15221/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью ИД «Светоч+» (ИНН 5026011140, ОГРН 1035004901326)
 
    о взыскании задолженности в сумме 12 239, 74 руб.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИД «Светоч+»  о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 126/ДИ от 01.07.2013 в размере 9 547,58 руб. и пени в размере 2 692,16 руб., всего – 12 239, 74 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 126/ДИ, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять в аренду муниципальное недвижимое имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д.9, общей площадью 83,4 кв.м.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 года истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.
 
    Согласно п. 4.1 договора базовая ставка арендной платы в год составляет 1 800 руб. за 1 кв.м.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата за текущий месяц перечисляется не позднее 10 числа следующего месяца.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, после окончания срока действия договора имущество не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 9 547,58 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 7.1  договора начислены пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13 августа 2013 г. по 11 марта 2014 г. в размере 2 692,16 руб.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобожден отуплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИД «Светоч+»  в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино задолженность в сумме 9 547,58 руб. и  пени в размере 2 692,16 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИД «Светоч+»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.А.Фаньян