Решение от 15 апреля 2014 года №А41-15214/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                                           Дело № А41-15214/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой С.Ю.,
 
    рассмотрел дело по иску
 
    ООО «СК «Согласие»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении ущерба в размере 10 855,17 руб.
 
    при участии в заседании согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ОАО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 855,17 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте поведения судебного заседания, не явились.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В разъяснение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик представил отзыв на иск.
 
    В соответствии с отзывом заявитель возражает против удовлетворения требований истца.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    24.11.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лада 211440 (государственный регистрационный знак В980МЕ152), застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису от № 1520000-2015062/10.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2011 (л.д. 26) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Гусевым С.В., при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак А537УХ152), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0581358513.
 
    Согласно представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 738 руб.
 
    Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, за ремонт застрахованного автомобиля в сумме 29 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 № 000396.
 
    В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатил в порядке возмещения ущерба 18 883,13 руб.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «Росгосстрах» перед ООО «СК «Согласие» составляет 10 855,17 руб.
 
    Неисполнение требований в полном объёме явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой суммы в размере 10 855,17 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
 
    Процент износа установлен экспертным путём. Расчет проверен судом, ошибок не обнаружено, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Обоснованность производимых работ доказана, ответчиком не опровергается.
 
    Однако, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, что 27.032012 потерпевший Шебанов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Рассмотрев заявление, ответчик признал данный случай страховым и 10.04.2012 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шебанову А.Н. в сумме 6 089,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 № 838.
 
    Однако, при изучении отзыва ответчика и приложенных к нему документов, суд установил следующее.
 
    В отзыве ответчик указывает, что ДТП произошло 21.03.2012, в результате которого автомобилю ГАЗ – 31105 г/н А534ОА152, под управлением Шебанова А.Н. (собственник МБОУ «Межшкольный учебный комбинат» получил механические повреждения. Виноватым в совершении ДТП был признан водитель Гусев С.В, который управляя а/м ВАЗ – 32054 г/н А537УХ152, нарушил п. 10.1 ПДД.
 
    Однако, согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2011 (л.д. 26) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Гусевым С.В., при управлении транспортным средством ПАЗ - 32054 (государственный регистрационный знак А537УХ152), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0581358513.
 
    При анализе платежного поручения от 10.04.2012 № 838, представленного ответчиком, судом усматривается то, что в назначении платежа указан номер полиса, относящийся к материалам дела (ВВВ 0581358513), однако, получатель МБОУ «Межшкольный учебный комбинат» и страхователь Жемелетдинов Марат Салехович отношения к данному ДТП не имеют, материалами дела ни участие учреждения, ни участие Жемелетдинова Марата Салеховича не подтверждено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Таким образом, суд счел доводы ответчика необоснованными, не подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрированного 18.11.2002, ИНН 5027089703) ущерб в порядке суброгации в размере 10 855,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (зарегистрированного 16.07.2002, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42).
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               П.М. Морхат