Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-15179/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-15179/14
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Бородино» (ИНН – 5028004068, ОГРН - 1025003470744)
к МРИ ФНС России №21 по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен;
от налогового органа: – Елиневский А.С., представитель по доверенности №03-27/1398 от 17.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Бородино» (далее – ЗАО «Бородино», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области о признании недействительным решения от 05.12.2013 №72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области установил, что требования ЗАО «Бородино» законны и обоснованны, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с нижеследующим.
Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения представитель Инспекции указал, что в поданном в суд заявлении налогоплательщик необоснованно считает решение налогового органа незаконным ввиду того, что акт №72 от 17.10.2013 и уведомление №72 от 17.10.2013 были направлены по ненадлежащему адресу, что привело к пропуску срока для подачи возражений на акт и что в действиях ЗАО «Бородино» отсутствует состав налогового правонарушения.
Представитель Инспекции пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Пунктом 5 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Согласно п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательство о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности (или его представителя) не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
Поясняя свою позицию по делу представитель заинтересованного лица указал, что акт №72 от 17.10.2013 и уведомление от 17.10.2013 №72 о вызове налогоплательщика были направлены конкурсному управляющему Пономареву А.Ю. по адресу его регистрации: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 75, кв. 42.
В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» акт №72 от 17.10.2013 и уведомление №72 от 17.10.2013 были вручены адресату 24.10.2013. Вручение адресату 24.10.2013 указанной корреспонденции подтверждается также копией почтового уведомления о вручении.
Кроме того, направление 17.10.2013 по юридическому адресу ЗАО «Бородино» акта №72 от 17.10.2013 и уведомления №72 от 17.10.2013 о вызове, налогоплательщика подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.
На основании изложенного представитель Инспекции указал, что в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ, у конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» Пономарева А.Ю. было достаточно времени на предоставление в Инспекцию письменных возражений по акту.
Также представитель Инспекции указал, что сообщение о закрытии счета №40702840040220304001 не было представлено ЗАО «Бородино» в установленный законом срок – 7 рабочих дней, так как закрытие расчетного счета имело место - 13.09.2013, а сообщение о закрытии счета представлено в Инспекцию 04.10.2013.
Представитель Инспекции указал суду, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии с письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2013г. №45133 расчетный счет ЗАО «Бородино» №40702840040220304001 был закрыт 13.09.2013 по заявлению ЗАО «Бородино» от 10.09.2013.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиентов.
Из указанных норм статьи 859 ГК РФ следует, что для расторжения договора банковского счета достаточно волеизъявления одной стороны - клиента банка.
При этом наличие денежных средств на закрываемом счете не является препятствием для закрытия счета, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. №5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
На основании изложенного представитель Инспекции утверждал, что момент расторжения договора и закрытия счета зависит только от волеизъявления клиента. Обязанности по направлению клиенту какого-либо уведомления о закрытии счета действующим законодательством РФ не предусмотрено.
На основании изложенного представитель Инспекции указал, что в соответствии со ст. 23 НК РФ с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, сообщение о закрытии счета должно было быть представлено ЗАО «Бородино» в налоговый орган не позднее 25.09.2013.
ЗАО «Бородино» сообщило в Инспекцию о закрытии счета 04.10.2013, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
В поданном в суд заявлении представитель заявителя пояснил, что 19.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» было получено решение № 72 от 05.12.2013 о привлечении ЗАО «Бородино» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ за налоговое правонарушение.
23.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 138 НК РФ была направлена жалоба на оспариваемое решение в Управление ФНС по Московской области.
13.02.2014 г. конкурсным управляющим было получено решение по жалобе ЗАО «Бородино» на решение МРИ ФНС России № 21 по Московской области от 05.12.2013 № 72 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 04.02.2013 № 07-12/05783, согласно которому жалоба ЗАО «Бородино» была оставлена без удовлетворения.
В заявлении представитель ЗАО «Бородино» пояснил, что 24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №152 на странице 37 было опубликовано сообщение о признании ЗАО «Бородино» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Там же в данной газете был указан адрес для направления корреспонденции Пономареву А.Ю., в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бородино»: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).
Также следует отметить, что в адрес МРИ ФНС № 21 по Московской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, где адресом для направления информации и сведений для конкурсного управляющего также был указан адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).
При этом заявитель пояснил, что текст оспариваемого решения был отправлен на юридический адрес ЗАО «Бородино»: Можайский район, п. Бородинское поле, ул.Юбилейная, 141, и на адрес регистрации конкурсного управляющего: 394030, г. Воронеж, ул. Средне - Московская, д. 75, кв. 42, а не в адрес для направления информации и сведений для конкурсного управляющего.
В судебном заседании было установлено и не опровергалось представителем налогового органа, что 18.09.2013 уведомление о закрытии счета было направлено ОАО «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему почтой.
Исходя из даты штемпеля на почтовом конверте, в котором находилось уведомление о закрытии счета, датой его прибытия в Воронеж является 27.09.2013.
27.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» Пономаревым А.Ю. было получено вышеуказанное уведомление, в соответствии с которым, все счета ЗАО «Бородино» были закрыты 13.09.2013.
На основании изложенного заявитель утверждал, что момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени, и сообщить о закрытии банковского счета ЗАО «Бородино» могло только после того, как ему об этом стало известно, то есть после получения от банка соответствующего уведомления.
В подтверждение обоснованности своей позиции заявитель ссылался на судебную практику: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу № А33-5323/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1333/09-СЗ по делу N А76-9299/2008-41-174 (Определением ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-6006/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-2437/2009(5233-А46-42) по делу N А46-15460/2008.
Также суд считает необходимым отметить, что направленное конкурсным управляющим письмо о закрытии счетов могло быть не доставлено организацией почтовой связи до адресата, в связи с чем до момента доведения до конкурсного управляющего сведений о факте закрытия счетов основания для направления соответствующего уведомления в налоговый орган отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Отсутствие указания на исчисление семидневного срока, установленного ст. 118 НК РФ, в календарных днях, свидетельствует об исчислении указанного срока в рабочих днях.
На основании изложенного выше представитель заявителя указал, что датой начала течения семидневного срока на уведомление о закрытии счета следует считать 27.09.2013, а датой окончания семидневного срока на уведомление о закрытии счета следует считать 08.10.2013.
В связи с тем, что уведомление о закрытии счета было направлено конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» 04.10.2013 заявитель обоснованно считает, что семидневный срок для уведомления налогового органа о закрытии счетов не был им нарушен.
Кроме того представитель заявителя отметил, что ЗАО «Бородино» не осуществляет получение корреспонденции по юридическому адресу в связи с введением в отношении должника конкурсного производства
ЗАО «Бородино» зарегистрировано по адресу: 143200, Московская Область, Можайский Район, поселок Бородинское поле, улица Юбилейная, 141, однако фактически свою деятельность по указанному адресу не осуществляет.
Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. фактически проживает в городе Воронеж, в связи с чем в объявлении в газете «Коммерсантъ» был указан адрес для направления корреспонденции, о чем было указано выше.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий был лишен возможности получить вышеуказанные документы.
Таким образом, ЗАО «Бородино» было лишено возможности своевременно получить копию акта, составленного по итогам мероприятий налогового контроля.
Пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять объяснения, что является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Также заявитель отметил, что заявление о закрытии счета было направлено почтовым отправлением, конкурсный управляющий фактически не мог знать дату его получения банком, дату регистрации и дату вынесения решения по заявлению.
Таким образом в судебном заседании на основании анализа содержания вышеуказанных норм и преследуемых законодателем целей при их введении был установлен факт отсутствия вины в действиях ЗАО «Бородино», а также состава вменяемого ему правонарушения.
Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает незаконным оспариваемое решение.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление закрытого акционерного общества «Бородино» удовлетворить.
2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области от 05.12.2013 №72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Т.В.Мясов
