Определение от 20 февраля 2014 года №А41-15176/2010

Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А41-15176/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника
 
 
    г.Москва
 
    20 февраля 2014года                                                   Дело №А41-15176/10
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.
 
    протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сабитова М.Д., 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ДРАУМУР ЛИМИТЕД о замене кредитора с установленными судом требованиями к должнику в деле о признании ОАО «Завод Микропровод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДРАУМУР ЛИМИТЕД 21.10.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») в реестре требований кредиторов должника на ДРАУМУР ЛИМИТЕД в порядке процессуального правопреемства.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела А41-15176/10, суд полагает, что основания, положенные ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») в обоснование рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, позволяют арбитражному суду признать заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.
 
    РешениемАрбитражного суда Московской области от 23.12.2010г. по делу А41-15176/10 ОАО «Завод Микропровод»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 года требование ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») в сумме 63 471 180,07 руб., из которых 57 884 500 руб. основного долга и 5 586 680,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод Микропровод». 
 
    Согласно заявлению, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») просит произвести процессуальную замену ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») с требованием на сумму 63 471 180,07 руб., из которых 57 884 500 руб. основного долга и 5 586 680,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ДРАУМУР ЛИМИТЕД.
 
    03 апреля 2013 г. между ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») и ДРАУМУР ЛИМИТЕД был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому заявитель передал в собственность ДРАУМУР ЛИМИТЕД 50 000 штук документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя, выпущенных ООО «Севкабель-Финанс», номинальной стоимостью каждой облигации 1 000 руб.
 
    Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
 
    Основания, положенные сторонами в обоснование рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, позволяют арбитражному суду признать заявления о процессуальном правопреемстве обоснованным.
 
    Обоснованность требования установлена судебным определением от 02.02.2011г. и не требует дополнительной проверки при установлении требований нового кредитора.
 
    Сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.
 
    В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
 
    В связи с выбытием ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») как стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменяет конкурсного кредитора – ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») на нового конкурсного кредитора – ДРАУМУР ЛИМИТЕД с установленными требованиями в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Завод Микропровод»в размере 63 471 180,07 руб., из которых 57 884 500 руб. основного долга и 5 586 680,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 100, 142 Федерального  Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Завод Микропровод»заменить конкурсного кредитора ЗАО «Национальная управляющая компания» («Д.У.») (ЗПИФ смешанных инвестиций «ТРЕТИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ») на ДРАУМУР ЛИМИТЕД с требованиями на сумму 63 471 180,07 руб., из которых 57 884 500 руб. основного долга и 5 586 680,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                             А.Х. Гараева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать