Решение от 22 апреля 2014 года №А41-15101/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-15101/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Пахомова М.А. к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области об оспаривании Постановления 50 АА №006028 от 30.08.2013 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Пахомов М.А. (далее  «ИП Пахомов М.А.», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области об оспаривании Постановления 50 АА №006028 от 30.08.2013 года, которым был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2005-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее  «Закон Московской области от 05.10.2006 года № 170/2005-ОЗ») в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    В ходе систематического наблюдения за исполнение действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания на основании задания №478 сотрудниками административного органа 02.07.2013 года проводился мониторинг межмуниципального маршрута № 23 «Ст. Нахабино-П.Слобода» и было установлено, что по указанному маршруту организованы регулярные перевозки транспортными средствами, марки ГАЗ 3221, в общем количестве 2 шт., принадлежащими ИП Пахомову М.А., без разрешения на право работы по данному маршруту.
 
    На основании указанных обстоятельств определением №09-426/2013 от 02.07.2013 года возбуждено дело об административном нарушении и 22 августа 2013 года в отношении ИП Пахомова М.А.   составлен протокол 50 АА № 004785/09426/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.206 года № 170/2005-ОЗ.
 
    30.08.2013 года по результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении 50 АА № 004785/09426/2013 вынесено постановление 50 АА №006028 от 30.08.2013 года, которым ИП Пахомов М.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2005-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее  «Закон Московской области от 05.10.2006 года № 170/2005-ОЗ») в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Пахомов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"  перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров (п. 2); соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п. 9).
 
    Частью 1 статьи 22 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"  установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.
 
    Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170-2006-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что на момент производства по делу об административном правонарушении в соответствии с данными ЕГРИП ИП Пахомов М.А. был зарегистрирован по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Красноармейская, дом 58, квартира 90.
 
    В то же время административный орган извещал ИП Пахомова М.А. о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица  Молодежная, д. 58, кв. 90.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ИП Пахомова М.А.
 
    При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2  и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
 
    Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили  всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
 
    Из содержания  ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2,  п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить   постановление Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА №006028 от 30.08.2013 года, которым ИП Пахомов М.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2005-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                      П.А.Голубков