Решение от 28 апреля 2014 года №А41-15100/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    28 апреля 2014года                                          Дело №А41-15100/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.М. Ивановой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюФедерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области(ИНН 5012074888, ОГРН 1125012006833)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Пищевик»
 
    о взыскании 22 852 руб. 94 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Пищевик»о взыскании задолженности по договору № РК 2007/2006 от 01.08.2006г. в размере 22 852 руб. 94 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что им были оказаны услуги по охране и техническому обслуживанию, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
 
    Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлен лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:
 
    Между Федеральным государственным казенным учреждением Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области(исполнитель) иЗАО «Торговый дом Пищевик» (заказчик)заключен договор № РК 2007/2006 от 01.08.2006г.. в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком: ежемесячно без выставления счета, не зависимо о того, находится ли комплекс в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору   подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность по оплате оказанных услуг составила             22 852 руб. 94 коп.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность составила 22 852 руб. 94 коп.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представлено.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.
 
    Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Пищевик»в пользу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области задолженность в размере 22 852 руб. 94  коп.
 
    2.     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Пищевик»в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                 Н.М. Иванова