Решение от 23 апреля 2014 года №А41-15097/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15097/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Елисовой Натальи Викторовны (ОГРНИП.311502404600110)
 
    к Министерству транспорта Московской области,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 № 005138,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Елисова Наталья Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее – Министерство, Минтранс МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 50АА № 005138, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон об административной ответственности).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие извещения предпринимателя.
 
    Представитель Министерства с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013г. сотрудниками Минтранса МО проведен мониторинг по пресечению деятельности незаконных перевозчиков, в ходе которого выявлен факт организации пассажирских перевозок по маршруту № 23 «ст. Нахабино – Павловская Слобода», обслуживаемому филиалом ГУП МО «Мострансавто» «Истринское АТП».
 
    Пассажирские перевозки осуществлялись 2-мя транспортными средствами предпринимателя – транспортным средством марки «Газ», регистрационный знак А 606 ОР 190, под управлением водителя Ахмедова В.С. и транспортным средством марки «Газ», регистрационный знак Х 482 НЕ 190, под управлением водителя Аманова Ф.Б., по путевым листам, выданным ИП Елисова Н.В. от 09.07.2013г.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 50 АА №002460/09-472/2013.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 50АА №005138 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности, и ему назначен штраф в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности, на момент привлечении предпринимателя к ответственности, была предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.
 
    Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон об организации транспортного обслуживания).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об организации транспортного обслуживания перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    Межсубъектный маршрут – это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок (статья 3 Закона об организации транспортного обслуживания).
 
    В силу статьи 22 Закона об организации транспортного обслуживания выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.
 
    Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком договора на выполнение перевозок.
 
    Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
 
    Учет, выдача, замена и возврат разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска) перевозчикам, а также выдача уполномоченным органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области бланков разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска), их учет и отчетность осуществляются в порядке, определяемом уполномоченным органом Московской области.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Елисовой Н.В. разрешение на право работать по маршруту № 23 «ст. Нахабино – Павловская Слобода» получено не было.
 
    Соответствующие документы, подтверждающие легальность осуществляемых пассажирских перевозок (удостоверение допуска к работе на маршруте, маршрутные карты), в ходе административного расследования и в судебное заседание не представлены.
 
    Довод предпринимателя относительно того, что им была организована перевозка пассажиров по заказу, подлежит отклонению как несоответствующий действительности ввиду следующего.
 
    В ходе мониторинга должностным лицом административного органа установлено, что транспортные средства предпринимателя осуществляли перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту «ст. Нахабино – Павловская Слобода», производилась посадка-высадка пассажиров на остановочных пунктах, за что водителем взималась плата за проезд в размере 20 рублей.
 
    При этом, на транспортном средстве заявителя размещалась информация о маршруте следования автомобилей, который совпадал с регулярным маршрутом, открытым в установленном порядке и действующими на территории Московской области, а также об оплате стоимости проезда в размере 20 рублей.
 
    Данные обстоятельства следуют из совокупности представленных доказательств по делу, а именно: фототаблицы от 09.07.2013г., путевых листов легковых автомобилей от 09.07.2013г., Объяснений водителя на регулярном маршруте № 23 Иванова Ю.Ю. от 09.07.2013г.
 
    В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.
 
    С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и багажа и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления перевозки ИП Елисовой Н.В., суд приходит к выводу, что предпринимателем фактически под видом заказных перевозок осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № 23 «ст. Нахабино – Павловская Слобода».
 
    В свою очередь перевозка, выполняемая водителями Ахмедовым В.С. и Амановым Ф.Б. в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил перевозок пассажиров.
 
    Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по маршрутам без полученного в установленном порядке разрешения на право работы по маршруту.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавал неправомерность осуществления регулярных перевозок в отсутствие разрешения на право работы по маршруту и хотя не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Елисовой Н.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона об административной ответственности.
 
    Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя относительно отсутствия надлежащего извещения Елисовой Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    По смыслу указанной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ИП Елисова Н.В. не участвовала.
 
    В материалах административного дела, прошитого и пронумерованного, имеется почтовое уведомление о вручении предпринимателю Уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении (листы 25-26, 37 административного дела).
 
    Однако, согласно отметки органа почтовой связи извещение на составление протокола об административном правонарушении вручено Елисовой Н.В. только 20.08.2013г., т.е. уже после составления Протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 50 АА №002460/09-472/2013.
 
    Следовательно, на момент подготовки данного процессуального документа административный орган не имел информации о получении предпринимателем уведомления, а привлекаемое лицо узнало о необходимости явиться уже после составления протокола об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах ИП Елисовой Н.В. не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 № 005138, вынесенное  Министерством транспорта Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Елисовой Натальи Викторовны.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук