Решение от 21 апреля 2014 года №А41-15094/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-15094/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мухи Алексея Александровича
 
    к управлению регионального административно-транспортного контроля территориального отдела № 9 Министерства транспорта Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Муха Алексей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела № 9 управления регионального административно-транспортного контроля (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 серии 50 АА № 005137.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, ставит на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора, о чём представители лиц, участвующих в деле, не возражали.
 
    Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что сотрудниками отдела 20.06.2013 на основании задания № 453 от 19.06.2013 о проведении мониторинга законности осуществления предпринимателем заказных и таксомоторных перевозок по маршруту регулярных перевозок «площадь Опалиха (Красногорск) – микрорайон Чернево», «площадь Опалиха (Красногорск) – станция Павшино» в связи с обращением гражданки Гусаровой Л.А от 14.05.2013 о невозможности осуществления высадки из автобусов, поскольку подъезд к нему ежедневно перекрывают стоящие заказные автобусы с государственными регистрационными знаками К241ХХ190, К243ХХ190, А663ОУ190, В946ММ190 с надписью «Опалиха-Заказной», проведена проверка деятельности заявителя.
 
    В результате проверки 20.06.2013 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут часов на остановочном пункте «Павшино – Опалиха», расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, у дома 7, выявлено, что водитель Байбосунов Д.С., управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак В946ММ190, водитель Фургал А.М., управляя транспортным средством марки «Луидор», государственный регистрационный знак К241ХХ190, водитель Коржавин А.М., управляя транспортным средством марки «Луидор», государственный регистрационный знак К243ХХ190, принадлежащими предпринимателю, по маршруту регулярных перевозок № 833 «станции Павшино – Опалиха» осуществляли пассажирские перевозки без разрешения на право работы по маршруту регулярного сообщения, о чём составлена служебная записка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2013.
 
    При проверке осуществлена фотосъёмка. К указанным процессуальным документам приложены фотоснимки. На фотоснимках зафиксировано осуществление указанными выше транспортными средствами пассажирские перевозки по маршруту «станции Павшино – Опалиха».
 
    Телеграммой предприниматель приглашён в отдел 15.07.2013 в 10 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма предпринимателем получена 09.07.2013, о чём свидетельствует уведомление органа связи.
 
    По данному факту должностным лицом отдела 15.07.2013 составлен протокол серии 50 АА № 003478/09-369/2013 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО № 170/2006-ОЗ). Согласно указанному протоколу предприниматель, не имея разрешения на право работы по вышеуказанному маршруту, и не приняв достаточных мер по его получению у уполномоченного органа, направил водителей транспортных средств для перевозки пассажиров по указанному маршруту на коммерческой основе, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 12 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон МО № 268/2005-ОЗ), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    Уведомлением предприниматель приглашён в отдел 01.08.2013 в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное уведомление, направленное по юридическому адресу заявителя посредством почтовой связи, имеющемуся в материалах дела, возвращено органом связи с отметкой: «Временное отсутствие адресата».
 
    Определением от 01.08.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отделом установлено надлежащее извещение предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении признано подлежащим рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.
 
    01.08.2013 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом отдела вынесено постановление серии 50АА № 005137, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров (пункт 2); соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (пункт 9).
 
    Частью 1 статьи 22 Закона МО № 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.
 
    Согласно части 2 указанной статьи разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.
 
    Закон МО № 170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО № 170-2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял перевозки на маршруте регулярных перевозок под номером № 833 «Павшино – Опалиха», без разрешения на право работы по маршруту регулярного сообщения.
 
    Факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок Московской области, подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 15.07.2013 серии 50 АА № 003478/09-369/2013 об административном правонарушении, копиями дел об административных правонарушениях серии 50 АА №№ 003412/09-366/2013, 003356/09-364/2013, 003368/09-365/2013, объяснениями водителей, фотоматериалами, и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ, является законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ, а также тот факт, что предпринимателем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
 
    Всё изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    Заявитель указал на неизвещение его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные доводы заявителя о том, что административным органам при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение прав предпринимателя, проверены судом и признаны несостоятельными.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении предприниматель уведомлялся о процессуальных действиях административного органа, поскольку документы, в том чисел: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследоваия, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП от 09.07.2013: 143404, Московская область, район Красногорский, город Красногорск, улица 50 лет Октября, дом 7А, квартира 60.
 
    В соответствии с представленными заинтересованным лицом материалами дела об административном правонарушении процессуальные документы отдела не вручены адресату, при этом в качестве причины невручения почтовым органом указано, в частности: «Временное отсутствие адресата» либо «Истёк срок хранения».
 
    При этом предприниматель не сообщил административному органу об изменении своего адреса.
 
    Следовательно, процессуальные документы административного органа направлены предпринимателю по последнему известному адресу.
 
    Таким образом, административным органом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальных действиях со стороны отдела в отношении предпринимателя.
 
    Поскольку административным органом обязанность по извещению предпринимателя выполнена путём направления процессуальных документов по месту нахождения предпринимателя, которые не получены заявителем ввиду временного отсутствия либо неполучения корреспонденции предпринимателя по адресу, данные процессуальные документы, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должны рассматриваться как надлежащее уведомление.
 
    При этом все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, либо не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на предпринимателе.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя, всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом предприниматель извещён на составление протокола об административном правонарушении телеграммой от 05.07.2013 № 409, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы заявителю лично.
 
    Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной части 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ.
 
    С учётом характера правонарушения, совершённого в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Судом рассмотрены все доводы предпринимателя, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление отдела по делу об административном правонарушении 01.08.2013 серии 50 АА № 005137 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АА № 005137 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено отделом 01.08.2013, а заявление об его оспаривании заявителем подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.02.2014, что последним не оспаривается.
 
    При этом, по мнению заявителя, срок на обжалование постановления от 01.08.2013 серии 50 АА № 005137 по делу об административном правонарушении им не пропущен, поскольку о нём ему стало известно лишь 17.02.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление отдела от 01.08.2013 серии 50 АА № 005137 по делу об административном правонарушении направлено административным органом предпринимателю 07.08.2013 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП.
 
    В последующем соответствующий почтовый конверт возвращён административному органу по причине истечения срока хранения.
 
    Как отмечалось ранее, заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции.
 
    Иных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд по делу не установлено. Поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и оснований для восстановления пропущенного срока. При этом предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
 
    Поскольку пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления предпринимателю надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Мухе Алексею Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 серии 50 АА № 005137, вынесенного территориальным отделом № 9 управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов