Решение от 29 апреля 2014 года №А41-15081/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                   Дело №А41-15081/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Дом отдыха "Связист"у ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления №5.2-0000вн-Пс/0324-2014 от 18.02.2014 года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя –  Лукоянов  А.В., доверенность б/н от 17.02.2014; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – неявка, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Дом отдыха «Связист»(далее – заявитель, ЗАО «Дом отдыха «Связист», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 5.2-0000вн-Пс/0324-2014 от 18.02.2014.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнение к заявлению, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    17.12.2013 Одинцовской городской прокуратурой Московской области проведена проверка деятельности ЗАО «Дом отдыха «Связист», входе которой было установлено, что ЗАО «Дом отдыха «Связист» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – система газопотребления дома отдыха А02-31253-001, находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, д/о «Связист», и принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ № 529535 от 23.10.2001.
 
    На момент проверки вышеуказанный объект находился в исправном рабочем состоянии и эксплуатировался заявителем.
 
    При проверки было выявлено, что ЗАО «Дом отдыха «Связист» допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно вышеуказанная система газопотребления эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, чем допущено нарушение требований статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.
 
    17.12.2013 заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области Дяковой Е.В. в отношении ЗАО «Дом отдыха «Связист» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 52-54).
 
    Вышеуказанное постановление и материалы проверки Одинцовской городской прокуратурой Московской области были направлены для рассмотрения в ЦУ Ростехнадзора.
 
    Определением ЦУ Ростехнадзора от 17.01.2014 № 5.2-0000вн-Ом/0045-2014 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дом отдыха «Связист» на 18 февраля 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 , каб. 175 (л.д. 44).
 
    18.02.2014 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Пашиным К.В. вынесено постановление № 5.2-0000вн-Пс/0324-2014 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Дом отдыха «Связист» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 47-50).
 
    Не согласившись с постановлением № 5.2-0000вн-Пс/0324-2014  о назначении административного наказания от 18.02.2014, ЗАО «Дом отдыха «Связист» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 и постановления № 5.2-0000вн-Пс/0324-2014  от 18.02.2014 следует, что ЗАО «Дом отдыха «Связист» осуществляло  эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта – система газопотребления дома отдыха А02-31253-001, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, д/о «Связист», без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может согласиться с выводом административного органа, что совершенное обществом правонарушение – эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без лицензии, следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вместо части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Из материалов административного дела усматривается, что обществом осуществляется эксплуатация взрывоопасного производственного объекта  без специального разрешения (лицензии).
 
    Каких-либо иных нарушений в действиях ЗАО «Дом отдыха «Связист», кроме отсутствия лицензии, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов либо нарушений условий лицензии, управлением не выявлено.
 
    Учитывая, что по результатам проведенной проверки выявлен только факт осуществления обществом деятельности без лицензии, а также положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Аналогичный подход к разграничению составов по ч. 1 ст. 9.1. и ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 11.09.2006 года по делу А41-3067/06.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, отсутствие в действиях общества нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 № 5.2-0000вн-Пс/0324-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного ЦУ Ростехнадзора.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить   постановление ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному №5.2-0000вн-Пс/0324-2014 от 18.02.2014 года, которым ЗАО "Дом отдыха "Связист"(ИНН 5015002627, ОГРН 1025001744503) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                     П.А.Голубков