Решение от 07 мая 2014 года №А41-15072/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-15072/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Славянка» (ОАО "Славянка")
 
    к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 35 Территориальное управление № 3)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бобоедов Р.Е. (доверенность от 09.01.2014г. № 5526);
 
    от заинтересованного лица: Кулешов Е.С. (доверенность от 10.01.2014г. № 1159/01).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Славянка» в лице филиала «Подольский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 35 Территориальное управление № 3 Государственного административно-технического надзора по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении  от 14.02.2014г. № 35/1209/13.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Из материалов дела следует.
 
    23 января 2014  года  сотрудником Территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора по Московской области произведен осмотр состояния и содержания придомовой территории по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы, д. 14, при проведении которого было установлено: на внутридворовом проезде и пешеходном тротуаре в наличии снег, наледь; уборка снега и наледи до твердого покрытия не произведена, обработка противогололедными средствами отсутствует; с момента снегопада прошло более 12 часов.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в составленном административным органом акте осмотра территории (объекта) № 35/1209/13, к которому приложена фототаблица с места проведения проверки.
 
    03 февраля 2014 года должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя организации в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) и ч. 20 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ.
 
    Одновременно административным органом вынесено предписание от 03.02.2014г. об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2014г.
 
    14 февраля 2014 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Славянка», действующего на основании доверенности, вынесено постановление № 35/1209/13 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ), надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта.
 
    Согласно п. 7 ст. 7 Закона от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ, к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:
 
    1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;
 
    2) сгребание и подметание снега;
 
    3) формирование снежного вала для последующего вывоза;
 
    4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.
 
    В соответствии со ст. 19 названного Закона тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.
 
    Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.
 
    В соответствии с частью 20 названной статьи внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
 
    Снег, счищаемый с дворовых территорий и проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, при этом должен быть обеспечен отток талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.
 
    Как указывалось ранее, административным органом при проведении проверки выявлено наличие на внутридворовом проезде и пешеходном тротуаре снега, наледи; уборка снега и наледи до твердого покрытия не произведена, обработка противогололедными средствами отсутствует; с момента снегопада прошло более 12 часов.
 
    Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.
 
    Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является не ОАО «Славянка», а собственники жилых домов (помещений) судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    При этом в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании установлено и заявителем подтверждается, что 02 августа 2010 года ОАО «Славянка» (управляющая компания) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, в соответствии с которым ОАО «Славянка» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищными фондом военных городков деятельность (п. 2.2 рассматриваемого договора). Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Целью указанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.
 
    При этом  заявителем не представлено в материалы дела подтверждения расторжения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, а также подтверждения изменения перечня услуг, исключающего обязанность  соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к спорному дому территории.
 
    Таким образом, в силу указанного государственного контракта, ОАО «Славянка» является управляющей компанией, ответственной за состояние и содержание придомовой территории к жилому дому № 14, расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Также заявитель  в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения: внеплановая выездная проверка проведена административным органом в отсутствие согласования с прокуратурой, Общество о проведении проверки не было уведомлено. Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со ст. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен, доказательства ограничения прохода на указанную территорию заявителем не представлены, и проверка проведена сотрудником административного органа не в отношении конкретного юридического лица, а произведен осмотр территории, ответственность за содержание которой возложена на ОАО «Славянка». При  этом осмотр  производился в рамках осуществления административным органом контрольных функций, но не в рамках проведения внеплановой выездной проверки, и в рассматриваемом случае предварительное уведомление об осмотре территории не требуется.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривается, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что у административного органа отсутствовала обязанность по направлению предварительного  уведомления ОАО «Славянка» о проведенной им проверке, согласованию ее проведения с прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Общества относительно устранения правонарушения в кратчайшие сроки к смягчающим обстоятельствам отнесены быть не могут, так как привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ). 
 
 
 
    Судом рассмотрены в полном объеме все доводы Общества, однако они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт совершения ОАО «Славянка» правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014г. № 35/1209/13 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в размере 15 000 рублей.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 15 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 15 000 рублей до 70 000 рублей).
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.
 
    Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.                       В удовлетворении заявленных требований ОАО «Славянка» отказать.
 
    2.                     Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц