Решение от 10 мая 2014 года №А41-15068/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 мая 2014года                                    Дело №А41-15068/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Славянка» у ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании Постановления от 14.02.2014 года № 35/1108/20, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Славянка» (далее «общество», «заявитель»)обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган»)  об оспаривании Постановления от 14.02.2014 года № 35/1108/20.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 05.05.2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
 
    В судебном заседании 05.05.2014 года суд объявил перерыв до 07 мая 2014 года.
 
    После перерыва заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.01.2014 года в ходе осмотра территории прилегающей к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 6, установлено, что уборка пешеходной зоны от снега и наледи до твердого покрытия не произведена.
 
    По данному обстоятельству 03.02.2013 года в отношении общества, как управляющей организации, составлен протокол №35/1108/20 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона МО № 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
 
    Также 03.02.2014 года обществу выдано Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, со сроком исполнения до 18.02.2014 года.
 
    Согласно Акту осмотра от 18.02.2014 года выявленное ранее нарушение устранено.
 
    По результатам рассмотрения протокола от 03.02.2014 года и материалов административного дела вынесено Постановление от 14.02.2014 года № 35/1108/20, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона МО № 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"  в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО № 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО № 161/2004-03.
 
    Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии частью 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
 
    Наличие события административного правонарушения и совершения его обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Обществом также не оспаривает наличие своей вины в допущенном правонарушении.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, санкция вмененной обществу статьи предусматривает более мягкий вид наказания – предупреждения. Административный орган при вынесении постановления не указал мотивы, по которым посчитал необходимым назначить более строгое наказание.
 
    Более того, при вынесении постановления указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (ст. 4.2. КоАП РФ).
 
    Также судом установлено, что правонарушение было устранено обществом, что подтверждается предоставленными в судебное заседание документами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания на предупреждение, в качестве менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона МО № 161/2004-03.
 
    В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 14.02.2014 года № 35/1108/20, вынесенное в отношении ОАО «Славянка»,  изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков