Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-15052/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 мая 2014года Дело № А41-15052/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АвтоКинг"к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания"о взыскании денежных средств без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоКинг"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания"о взыскании долга в сумме 294.000 рублей.
Определением от 19.03.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
Ответчиком отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (ответчик) и ООО «АвтоКинг» (истец) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 30/09/2013-ТР от 30 сентября 2013 года.
Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.
В соответствии с данным договором ответчик поручает, а истец обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом - стеклобутылки упакованной в паллет, деревянных поддонов, пропиленовых прокладок, принадлежащих ответчику. Услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания оказываются Исполнителем на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В рамках договора, согласно акту сверки расчетов подписанного сторонами, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на конечную сумму 294.000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Претензий ответчиком не предъявлено.
Доказательства обратного отсутствуют.
Акты выполненных работ по перевозкам направлялись в адрес ответчика и получены сотрудниками ответчика 18.11.2013 г., что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату услуг не произвел.
Истец направлял претензии в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Поскольку договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции так и элементы договора подряда, суд считает что договор является смешанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарно-транспортными накладными, а так же подписанными Актами выполненных работ.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы иска ответчиком оспорены не были.
На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.
На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 74 от 07.02.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 8.800 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевская стекольная компания», ОГРН 1025007459102, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКинг», ОГРН 1137847021190, задолженность в сумме 294.000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8.800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А.Гарькушова
