Определение от 11 апреля 2014 года №А41-1505/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                     Дело №А41-1505/2014
 
 
    Резолютивная часть  объявлена  07 апреля 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 11 апреля 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Худгарян  М.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хасановым Т.Г., 
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного  общества «Управление капитального  строительства»   (ИНН 5011032067, ОГРН 1105011000973)
 
    кООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №48"(ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256)
 
    о  взыскании стоимости выполненных  подрядных работ   в размере  3.491.300 руб. 62 коп., пени в размере 1.076.380 руб. 10 коп.  , по  договору подряда №  48-744/2 от 29.06.2012 года 
 
    при участии в судебном заседании,  согласно  протоколу:
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное  общество «Управление капитального  строительства»   (ИНН 5011032067, ОГРН 1105011000973)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН 5047082632, ОГРН 1075047004405) о  взыскании стоимости выполненных  подрядных работ   в размере  3.491.300 руб. 62 коп., пени в размере 1.076.380 руб. 10 коп.  , по  договору подряда №  48-744/2 от 29.06.2012 года .  
 
    В заседание  суда обеспечена явка представителей.
 
    Представитель истца  представил пояснения  по соблюдению досудебного  претензионного порядка  рассмотрения спора.  
 
    Представитель истца указал, что   26 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика по адресу его места нахождения - 115114 г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4. была направлена претензия, являющаяся обязательной по настоящему делу. Претензия была также направлена по прежнему адресу места нахождения ответчика, т.е по Третьему Проезду Перова Поля, д. 8, стр. 5. (опись вложения и почтовые квитанции - приложение № 10, 11 к исковому заявлению).  По данным официального сайта Почта России на 09 января 2014 года по почтовому идентификатору 14073268005684 письмо, направленное по адресу: 115141, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4, поступило в почтовое отделение связи ответчика 07.12.2013 г.,  находилось там до 08 января 2014 года, и в связи с истечением срока хранения было возвращено адресату 11.01.2014 г.  Письмо, направленное по адресу: 111141, г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д.8, стр. 5, (идентификационный номер на Почте России 14073268005677) поступило в почтовое отделение ответчика 04.12.2013 г., находилось там до 18.12.2013 г. и затем было отправлено обратно по адресу места нахождения истца.  Поскольку из полученной с Интернет сайта Почты России информации следовало, что почтовые отправления ответчиком получены не будут, истец посчитал свою обязанность по соблюдению претензионного порядка исполненной и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в установленный срок за почтовыми отправлениями в отделения связи не явился, письма с претензиями были направлены обратно истцу.   Кроме того, истцу стало достоверно известно, что ответчик по прежнему адресу места нахождения, указанному в договоре по 3 проезду Перова Поля в г. Москве не находится. А также  истец 16 января 2014 повторно направил ответчику претензию. Почтовое отправление прибыло в место вручения 25 января 2014 г., получено  ООО «БСК № 48» 13 февраля 2014 года. (Приложение № 2 к настоящим пояснениям).  Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14 января 2014 года, т.е.  через 5 дней после того, как узнал о том, что направленная в адрес ответчика претензия получена им не будет, и через 1 месяц и 7 дней после поступления претензии в почтовое отделение связи по адресу ответчика.   В с вязи с этим истец считает, требование пункта 18.3 договора о 30 дневном сроке рассмотрения претензии им соблюдено при рассмотрении настоящего спора, поскольку из информации, размещенной на сайте Почты России на дату предъявления настоящего иска, однозначно следовало, что ответчик претензию не получил и ответа от него не последует.
 
    Представитель ответчика возражал, указал на   несоблюдение истцом  обязательного  досудебного  претензионного порядка  рассмотрения спора,  установленного  договором  между сторонами. 
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Требования заявлены на основании договора подряда №  48-744/2 от 29.06.2012 года.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Претензионный порядок является досудебной процедурой, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.
 
    Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.
 
    Согласно п. 18.2  рассматриваемого договора (л.д. 55) споры и разногласия, которые могут возникнуть  при исполнении настоящего  договора, будут по возможности  разрешаться  путем переговоров между  сторонами с соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования, выраженного в направлении письменной претензии с соблюдением условий, предусмотренных  п. 19.4    настоящего Договора.
 
    Согласно  п. 19.4 рассматриваемого договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором надлежащим уведомлением будет  считаться, если отправляющая сторона направила письма, уведомления, претензии и иные документы по адресу фактического местонахождения                        (фактический адрес), указанному в настоящем  Договоре, или иным способом с  обязательным подтверждением  получения  получающей стороной. 
 
    Согласно пункту  18.3 данного договора, срок рассмотрения полученной  претензии и ответа  на нее составляет  30 календарных дней.    
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд  в электронном виде,     согласно штампу канцелярии суда, 17.01.2014 .
 
    Истец представил  копию претензии (л.д. 35, 36), расчет пени к претензии  (л.д. 38,39), копию описи вложения  с указанием  юридического  адреса (согласно выписке  из ЕГРЮЛ (л.д.  33))  115114, Москва, 2-й павелецкий проезд, д.4 (л.д. 41),  копию описи вложения с  указанием  иного  адреса: 115114 Москва, проезд Перова Поля 3-й,  д.8, стр.5 , копии почтовых  квитанций с указанием почтовых идентификаторов (л.д. 43).
 
    Истец также представил  распечатки с сайта  «Почта России», согласно которым   по идентификатору №  14073268005684 ( 115141, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4)  почтовая корреспонденция   на дату  07.12.2013 года   «Прибыло вместо вручения»,   на 08.01.2013 года указаны сведения  «Истек срок хранения»,  а также  по  идентификатору  №  14073268005677  на  04.12.2013 г. корреспонденция   «Прибыло в место вручения»,  далее находилось  в обработке до 27.01.2013 года. 
 
    Согласно  п. 19.4 рассматриваемого договора  истец  должен подтвердить то обстоятельство,  ответчик  получил или обязательным образом должен был получить  направленную истцом претензию.  
 
    Копия  конверта  (л.д. 118) не позволяет также определить адрес по которому,  направлялась  корреспонденция.
 
    Более того,  подлинники документов,  на которые ссылается истец в обоснование  соблюдения претензионного порядка, на обозрение суда  не представлены, как и не представлены подлинники   претензий, направленных истцом по указанным  адресам и возвращенных  истцу.
 
    Сами по себе   распечатки  с  сайта  «Почта Рссии»  по отслеживанию почтовых идентификаторов   не  дают оснований полагать    о подтверждении  истом   направления  ответчику  представленной  копии  претензии.   
 
    Более того,   сведения  по  идентификатору №  14073268005677 не содержат сведений  не о попытке вручения  корреспонденции   ответчику,  не  об истечении срока хранения.
 
    А также   сведения по   идентификатору №  14073268005684  с указанием  на   дату  08.01.2013 года  «Истек срок хранения», также  не содержит сведений  о попытке вручения корреспонденции ответчику по  юридическому   адресу ответчика.     
 
    Пункт 18.3 договора содержит  обязательность  соблюдения 30-дневного срока для  рассмотрения полученной  претензии и ответа  на нее. 
 
    Сама по себе информация  с сайта «Почта России»  с  указанием  на  истекший срок  хранения  почтовой корреспонденции,   не позволяет истцу  не принимать во внимание  установленный договором срок (30 дней)   для  рассмотрения претензии  и ответа  на нее.    
 
    Доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 18.3 договора, истцом в материалы дела  дело не представлено.
 
    Довод  истца  о направлении им повторно  претензии 16 января 2014 не имеет правового значения  для  рассмотрения настоящего  спора,  поскольку  не подтверждает  соблюдение  истцом   уставленного  договором претензионного  порядка  рассмотрения спора   в рамках настоящего  дела.
 
    Таким образом, оснований считать претензионный порядок, установленный рассматриваемым  договором, соблюденным,  у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 45.838 руб. 40 коп., уплаченную   по платежному поручению   № 785 от  22.11.2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного  общества «Управление капитального  строительства»    к   ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №48"-  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управление капитального  строительства»    из федерального бюджета  госпошлину  в размере   45.838 руб. 40 коп., уплаченную   по платежному поручению           № 785 от  22.11.2013 года.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                       М.А. Худгарян