Решение от 18 апреля 2014 года №А41-15011/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-15011/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Р. Гайсиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "НАК"      к ООО "МЭРС" о взыскании суммы задолженности
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Капустин А.А. по дов. от 15.11.2011 № 182;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ЗАО "НАК" о взыскании с ООО "МЭРС" суммы задолженности в размере 582 312,00 руб., суммы неустойки в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 309,310,314,606,614 ГК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договор аренды техники с оператором № 0606РС-05А-64. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере  582 312,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06.06.2013 между ЗАО "НАК" (арендодатель) и ООО "МЭРС" (арендатор) был заключен Договор аренды техники с оператором № 0606РС-05А-64., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники  (п. 1.1). В свою очередь, арендатор принял на себя обязательства  принять технику, обеспечить ее ответственное хранение и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в настоящем Договоре (п. 3.3).
 
    Истец в соответствии со спецификацией № 36 от 06.06.2013 по акту приема-передачи предоставил ответчику технику, а также специалистов по ее управлению.
 
    Свои обязательства по Договору с учетом указанных дополнительных соглашений истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем Акты выполненных работ своевременно направленные в адрес арендатора не были подписаны со стороны последнего.
 
    В п. 2.5 Договора стороны согласовали, что акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания акта арендатором и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором. Факт надлежащего оказания услуг со стороны арендодателя на заявленную ко взысканию сумму подтверждается также представленным в материалы дела Гарантийным письмом арендатора от 06.09.2013 № 73, согласно которому последний обязался оплатить сумму задолженности в срок до 20.09.2013 (л.д. 20).
 
    Однако арендная плата ответчиком в нарушение договорных обязательств не была внесена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 582 312,00 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Ответчиком представлено не было, возражений  по существу заявленных требований также не представлено.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п.4.4 Договора  истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки всего за период с 08.08.2013 по 17.02.2014 в сумме 300 000,00 руб.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета неустойки не представил равно как не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по договору аренды, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в м объеме.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с Ответчицы в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 646,24 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "МЭРС"в пользу ЗАО "НАК"сумму задолженности в размере 582 312,00 руб., сумму неустойки в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646,24 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        В.А.Мурина