Решение от 28 апреля 2014 года №А41-14960/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                   Дело №А41-14960/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-14960/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОПУЛЬС» к закрытому акционерному обществу «ОРБИТА-ПЛЮС» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусева Ираида Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Регусевичу С.Е. о взыскании незаконно полученных от ООО «АВТОПУЛЬС» платежей за аренду офиса в сумме 472 760 руб., полученных ответчиком в период с  апреля по октябрь 2009 года.
 
    Поскольку в судебном заседании задан вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, истец просил заменить Гусеву И.М. на ООО «АВТОПУЛЬС», а Регусевича С.Е. на ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС».
 
    Суд с согласия ответчика определением от 24 апреля 2014 года осуществил замену сторон по делу.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку от сторон к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были  извещены, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года ООО «АВТОПУЛЬС» перечислило в адрес ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС» денежные средства на общую сумму 472 760 руб.,
 
    Согласно выписке из банковского счета ООО «АВТОПУЛЬС» вышеуказанные денежные средства перечислялись в счет арендных платежей.
 
    Однако, как указывает истец, договор аренды между сторонами спора в указанный период не заключался, генеральный директор в период перечисления денежных средств находился на лечении и не мог давать распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, 472 760 руб. получены ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС» незаконно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что спорные денежные средства перечислялись в счет аренды нежилого офисного помещения, однако подтверждающая данное обстоятельство документация утрачена в связи с истечением срока ее хранения.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что болезнь генерального директора ООО «АВТОПУЛЬС» не являлась препятствием для расторжения договора аренды, если необходимость в его исполнении отпала.
 
    Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также на то обстоятельство, что права Гусевой И.М. не могли быть нарушены, поскольку запись о том, что она является учредителем ООО «АВТОПУЛЬС» внесена только 06 марта 2012 года, то есть спустя значительное время после перечисления спорных платежей.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «АВТОПУЛЬС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, спорные платежи перечислялись ООО «АВТОПУЛЬС» в адрес ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС» в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС» в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «АВТОПУЛЬС», при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу иска исковое заявление не содержит.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обществом срока исковой давности на обращение в суд.
 
    Что касается ссылки истца на то, что Гусева И.М. стала единственным учредителем ООО «АВТОПУЛЬС» только в 2011 году, то данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом этого довод учредителя истца о том, что она узнала о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени оформления своих прав в качестве учредителя, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
 
    В том случае, если Гусева И.М. считает, что нарушены ее права как учредителя общества действиями юридического лица либо руководителем юридического лица, ей следует обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.
 
    Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку перечисление спорных денежных средств в 2009 году создало правовые последствия для самого общества, а не для учредителя данного общества.
 
    Кроме того, в силу ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале ООО входит в состав наследства и в случае смерти участника переходит к его наследникам.
 
    Поскольку ООО «АВТОПУЛЬС» имело единственного участника, его доля в уставном капитале общества перешла к его наследникам.
 
    Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
 
    В случае принятия наследниками наследства, они становятся участниками общества и приобретают соответствующие права и обязанности.
 
    По смыслу ст. 1153, ст. 1162 ГК РФ до момента получения свидетельства о праве на наследство как документа, подтверждающего право на наследство в отношениях с третьими лицами, наследник не может осуществлять права участника общества, доля в котором была им унаследована, даже при условии совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласен с доводом ответчика о том, что перечисление денежных средств не затрагивало права непосредственно Гусевой И.М., поскольку последняя стала участником ООО «АВТОПУЛЬС» после совершения оспариваемых действий.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ООО  «АВТОПУЛЬС»  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «АВТОПУЛЬС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская