Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14957/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-14957/14
23 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ДЖИКОМ»
Индивидуальному предпринимателю Селиванову Игорю Константиновичу
к _________________________________________________________________________________
взыскании 467.192руб.88коп.
от истца: Басилая Э.В.
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:ООО «ДЖИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Селиванову Игорю Константиновичуо взыскании 343.524руб.18коп. задолженности за поставленный товар по договору №4656\3 от 09.03.2011г. , 123.668руб.70коп. пени
В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, и отсутствием на день судебного заседания возражений против рассмотрения дела в егоотсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство
Ответчик в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчикомпринятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору №№4656\3 от 09.03.2011г.
Ответчик отзыва на иск, возражений не представил, сумму требований не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор поставки № 4656\3 от 09.03.2011г, по которому истец осуществил поставку товара за период с 31.01.2013г. по 01.08.2013г. на общую сумму 1.599.000руб., что подтверждается товарными накладными , подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству , количеству и цене не представил.
Товар был принят ответчиком, однако оплата им произведена частично в сумме 1.385.410руб.52коп.
Согласно п.3.3 договора оплата каждой партии товара производится в течение 5 банковских дней после даты принятия товара по накладной.
Ответчик доказательств выполнения обязательств надлежащим образом по указанному договору не представил, оказанные истом услуги оплатил частично1.385.410руб.52коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 343.524руб.18коп.. и на день рассмотрения спора не погашена и не оспорена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013г. по 23.12.2013г., по которому ответчик признал сумму задолженности по договору.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п.4.1 договора, в случае невыполнения условий поставки товара ответчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 123.668руб.70коп.. пени за период с 08.08.2013г. по 11.02.2014г., по 0,2% , представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик по сумме пени и расчету истца возражений не представил.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330,454,486, 506, 516 ГКРФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиванова Игоря Константиновича впользу ООО «ДЖИКОМ» 343.524руб.18коп. задолженности, 123.668руб.70коп. неустойки, 12.343руб.85коп. расходов по госпошлине, а всего 479.536руб.73коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
