Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14953/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 апреля 2014года Дело №А41-14953/14
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ряполовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СМУ-7" (ИНН 5012017939, ОГРН 1025001546646) к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН 5012006711 ОГРН 1025001548153) о признании бездействия муниципального органа незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-7» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее по тексту – Заинтересованное лицо), выразившегося в невыдаче градостроительного плана на земельный участок.
Представитель Заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением от 24.03.2014 года суд указывал сторонам на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству».
В связи с отсутствием соответствующих возражений и надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Заявителя Заинтересованное лицо письмом от 05.02.2014 года №22/104 указало на то, что подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:040807:0015 будут выполнены после рассмотрения его на градостроительном совете Московской области и получения его заключения.
Заявитель, полагая, что его права нарушаются бездействием Заинтересованного лица, выразившемся в не исполнении в установленный законом срок обязанности по утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 4 ГрК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Министерства регионального развития Российской Федерации № 207 от 10 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных.
В соответствии со статьей 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
Пункт 17 статьи 45 ГрК РФ устанавливает, что, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, она не содержит указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя). Кроме того, законодательством не установлен перечень документов, необходимых для представления заявителем в орган местного самоуправления в целях получения градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотрена возможность определения перечня соответствующих документов и оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка актом органа местного самоуправления. Данная позиция суда соответствует существующей судебной практике (Постановления ФАС СКО №А53-24542/12, №А532-278/12, ФАС ВВО №А28-10038/2011, Постановление 10 ААС по делу №А41-33686/13, Определение Верховного суда РФ от 27.03.2013 №6-КГ12-11, Постановление ФАС ЗСО №А45-17382/12). Верховным Судом Российской Федерации в решении по делу №АКПИ12-290 от 14.05.2012 года об оспаривании приказа Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 года, которым была утверждена форма градостроительного плана земельного участка, сделан вывод о том, что нормы градостроительного законодательства определяют, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица. Запрет распространяется лишь на действия уполномоченных органов, однако не исключает возможность добровольного представления заявителем документов, принудительное истребование которых запрещено.
Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещающим требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Вышеуказанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют орган, компетентный рассматривать соответствующие заявления в предусмотренный нормой закона срок.
Таким образом, доводы Заинтересованного лица о необходимости рассмотрения проекта градостроительного плана земельного участка на Градостроительном совете Московской области противоречат вышеуказанным положениям закона и не принимаются судом.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ администрация не представила безусловные доказательства, опровергающие доводы Заявителя.
При данных обстоятельствах, суд считает, что не утверждение и невыдача Заинтересованным лицом градостроительного плана на земельный участок являются незаконными и нарушают права и законные интересы Заявителя.
Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.
Следовательно, с Заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу Заявителя государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 177, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования ООО "СМУ-7" удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, выразившееся в не утверждении и не выдаче ООО "СМУ-7" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:040805:0015 площадью 1120 кв.м. под строительство административного здания по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская.
3. Обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в силу утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:040805:0015 площадью 1120 кв.м. под строительство административного здания по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская, и выдать его ООО "СМУ-7" .
4. Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН 5012006711 ОГРН 1025001548153) в пользу ООО "СМУ-7" (ИНН 5012017939, ОГРН 1025001546646) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.И.Лещенко
