Решение от 17 апреля 2014 года №А41-14952/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-14952/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Р. Гайсиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альтернатива-Автосервис" к Администрации городского округа Юбилейный Московской области о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
 
    При участии в судебном заседании
 
    согласно протоколу
 
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ООО «Альтернатива-Автосервис» к Администрации городского округа Юбилейный Московской области о признании права собственности на производственно-административное задние, площадью 199,1 кв.м, кузовной цех, площадью 267,2 кв.м, здание мастерских, площадь. 99,0 кв.м, КПП, площадью 13,1, расположенных по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 8.
 
    Правовыми основаниям заявленных требований являются положения ст. 234 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал, что является добросовестным владельцем вышеуказанных объектов недвижимости с 1999 года. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51555/13. Вместе с тем, право собственности Истца в установленном порядке не зарегистрировано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, считает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, положения ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, Администрация не является надлежащим ответчиком.  Отзыв ответчика принят судом, приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно данной норме никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.
 
    При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).
 
    Выслушав Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как пояснил Истец, с 1999 года он является законным владельцем и пользователем нежилых помещений: производственно-административного здания, площадью 199,1 кв.м, кузовного цеха, площадью 267,2 кв.м, здания мастерских, площадью 99,0 кв.м, КПП, площадью 13,1, расположенных по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 8.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу № А41-51555/13 был установлен факт владения и пользования Обществом вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что Истец владеет спорным имуществом менее 18 лет.
 
    Таким образом, оснований для признания права собственности за Истцом на объекты, поименованные в иске, учитывая положения ст. 234 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Кроме того, согласно  пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Как следует из отзыва Администрации, последняя к спорным объектам отношения не имеет. Указанные объекты в муниципальную собственность не передавались, соответственно, в реестр муниципальной собственности не вносились.
 
    Таким образом, суд также приходит к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.А.Мурина