Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-14932/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-14932/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-15794ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А41-14932/2018по иску общества к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация) о взыскании 1 899 272, 78 евро стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90,по иску корпорации к обществу о взыскании 4 369 924, 68 евро стоимости непоставленного оборудования и 798 595, 68 евро стоимости неоказанных услуг по его пуско-наладке и шеф-монтажу (с учетом выделения требований в отдельное производство),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг», закрытого акционерного общества «Росстройпроект»,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения; с общества в пользу корпорации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 449 881, 63 евро (2 651 285, 95 евро – стоимость непоставленного оборудования, 798 595, 68 евро – стоимость неоказанных услуг) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований корпорации отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Предъявленные взаимные требования общества (подрядчика) и корпорации (заказчика) основаны на договоре генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.08.2017.Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования корпорации обоснованными по праву и размеру в удовлетворенной части.Исходя из того, что общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30.05.2018, на 31.07.2018 и на 19.09.2018, своего представителя в суд не направило и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате обществом интереса к рассмотрению спора и оставил его исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"





ООО "ТК"Витал ЕВВ Ответчики:










EVER Endustri Insaat Sanayi ve Ticaret AS Иные лица:




ЗАО "РосСтройПроект"





ООО "Урал Инжиниринг" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ