Решение от 23 апреля 2014 года №А41-14890/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                    Дело №А41-14890/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Зверевой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ГСК «Югория»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В разъяснение ч. 4 ст. 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, при переходе в основное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    27.03.2012 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения транспортному средству шкода ети (государственный регистрационный знак Т896УА199), застрахованному на момент аварии в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № 04-017180-00/3/12(5).
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2012 (л.д. 17) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012 (л.д. 18) дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Петровым Георгием Павловичем, при управлении транспортным средством нисан (государственный регистрационный знак Н597ОХ190), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0580428664.
 
    Согласно представленному истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимость ремонта составила 226 303 руб. 18 коп.
 
    Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения.
 
    ОАО «ГСК «Югория» обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    ООО «Росгосстрах» исполнило претензию не исполнило.
 
    Неисполнение требований в полном объёме явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой суммы в размере 120 000 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
 
    Процент износа установлен экспертным путём. Расчет проверен судом, ошибок не обнаружено, контррасчет в материалы дела не представлен.  Обоснованность производимых работ доказана, ответчиком не опровергается.
 
 
    Относительно требований истца о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд разъясняет следующее.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в арбитражный суд:
 
    - копию договора поручения от 09.01.2013 № 07/14, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и гражданином Кольцюк Максимом Владимировичем (л.д. 38-40);
 
    - копию акта сдачи-приемки от 28.02.2014 № 2 к договору поручения от 09.01.2013 № 07/14 (л.д. 41,42);
 
    -копию платежного поручения от 04.03.2014 № 456 на сумму 80 040 руб. 00 коп. (л.д. 43).
 
    В указанных документах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора, в том числе составление искового заявление, подготовка необходимых документов.
 
    Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.
 
    Приобщенным к материалам дела платежным поручением от 04.03.2014 № 456  подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором поручения от 09.01.2013 № 07/14.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.
 
    Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных ОАО «ГСК «Югория» судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных ОАО «ГСК «Югория» с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
 
    Суд полагает, что ОАО «ГСК «Югория» документально подтвердило наличие и размер понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой  инстанции, доказало их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.
 
    Таким образом, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Государственной Страховой Компании «Югория» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрированного 18.11.2002, ИНН 5027089703) ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп. в пользу открытого акционерного общества «Государственной Страховой Компании «Югория», зарегистрировано 10.09.2004, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, по адресу: 628012, г. Ханты-Майсийск, ул. Комсомольская, 61).
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                    П.М. Морхат