Решение от 06 мая 2014 года №А41-14844/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-14844/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»)
 
    к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»)
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 10 000 руб., государственной  пошлины в размере 4 600 руб.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.11.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 15 км трассы а/д п. Талинка-Нягань, были причинены повреждения автомобилю марки Богдан, государственный регистрационный знак Р 957 УР 86, застрахованному на момент аварии в ОАО «ГСК «Югория» (полис КАСКО № 006364  от 19 апреля 2011г.).
 
    Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие  вследствие нарушения п. 9.2 Правил дорожного  движения, водителем Грищенко О.Д,, управлявшего автомобилем марки Митсубиши, государственный регистрационный знак К 936 СР 86.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Митсубиши, государственный регистрационный знак К 936 СР 86, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0168096001).
 
    В соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан, государственный регистрационный знак Р 957 УР 86, составила 175 903 руб. 00 коп., с учетом износа – 150 961 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 175 903 руб. 00 коп., была перечислена истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013г. № 275.
 
    Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного требования, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор поручения № 09/14 от 09.01.2014, акт №2 сдачи-приемки работ от 28.02.2014г., отчет к акту №2,  платежное поручение от 04.03.2014г. № 479.
 
    Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 600 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 600 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.
 
    3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжалованов Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
СудьяИ.В. Гейц