Решение от 08 мая 2014 года №А41-14745/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                              Дело № А41-14745/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (ОГРН.1085013002953)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.02.2014 №13/512/7,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (далее – общество, заявитель, ООО «ЭкоРегионАльянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 13/512/7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»(далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр прилегающей к магазину общества с ограниченной ответственностью «ЛЛВ» территории по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Аверкиевское, деревня Крупино, д.73.
 
    По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2014г., к нему оформлена фото-таблица, согласно которым допущены нарушения пункта 1.6 Правил благоустройства территории сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденных Решением совета депутатов сельского поселения Аверкиевское Московской области (далее – Правила благоустройства), а именно:
 
    - вследствие несвоевременного вывоза мусора образован навал мусора в объеме около 5 м кубических вокруг контейнера и на контейнерной площадке.
 
    По Договору от 01.05.2012 № ОУ-305/12 обязанность по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления возложена на заявителя.
 
    В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 № 13/512/7.
 
    На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения Уведомления о вызове нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп организации от 23.01.2014г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 №13/512/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения дела обществом извещено сопроводительным письмом, врученным секретарю организации 03.02.2014г, что подтверждается штампом организации подписью сотрудника.
 
    Кроме того, о времени месте рассмотрения дела сообщено в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2014 № 13/512/7, копия которого передана представителю по доверенности б/н от 14.01.2014 Кустареву С.Н.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Частью 2 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации сбора мусора в урнах, контейнерах, бункерах-накопителях и на контейнерных площадках.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка вывоза мусора, в результате которого образовался навал бытовых отходов в объеме 5 м3.
 
    Обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка на всей территории Московской области возложена на юридические и физические лица частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области».
 
    Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства организации, ответственные за вывоз мусора, обязаны следить за своевременным вывозом мусора, не допускать засорения мусором контейнерных площадок, соответствующие организации обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры для мусора. Организации, на балансе которых находятся контейнерные площадки, обязаны содержать их в исправном состоянии, вести текущий и капитальный ремонт ограждений, оснований и контейнеров.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в образовании навала мусора, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 22.01.2014г., приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок и вывоз мусора с них.
 
    Обязанность по вывозу мусора с контейнерной площадки магазина ООО «ЛЛВ» по адресу: г Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Аверкиевское, деревня Крупино, д.73, возложена на заявителя в рамках Договора по вывозу твердо-бытовых отходов производства и потребления от 01.05.2012 № ОУ-305/12.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по своевременному вывозу мусора с вверенной заявителю территории и тем самым не допустить навала мусора, соответствующих мероприятий не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Доводы заявителя относительно того, что им свои обязательства по вывозу мусора за январь 2014 года в рамках заключенного Договора от 01.05.2012 № ОУ-305/12 были выполнены, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку факт правонарушения был выявлен по состоянию на 22.01.2014г., а вывозу мусора произведен обществом уже после проведенной проверки – в период с 23.01.2014г. по 29.01.2014г.
 
    Кроме того, как следует из Объяснений генерального директора ООО «ЛЛВ» Романовой Л.Г. от 23.01.2014г. заявителем не осуществлялся вывоз мусора в период с декабря 2013 года по 22.01.2014г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В части 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Согласно постановления по делу об административном в ходе рассмотрения административного дела управлением выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 24.09.2013 №13/804/74 и постановлением от 04.06.2013 № 13/512/38.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, что является препятствием в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения административного наказания в виде предупреждения и одновременно обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
 
    Таким образом, при назначении административного наказания управлением правомерно определен заявителю в качестве меры взыскания административный штраф в размере 60 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук