Решение от 21 апреля 2014 года №А41-14733/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                             Дело №А41-14733/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВиТехно»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – также Управление Роспотребнадзора по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ВиТехно» (далее – также ООО «ВиТехно», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.02.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах городах Бронницы, Жуковский, Дзержинский, Котельники, Лыткарино на основании заявления ООО «Прогресс» от 30.01.2014 № 22/01 о привлечении к административной ответственности ООО «ВиТехно», осуществляющего реализацию по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, 7-й километр Егорьевского шоссе, строительный рынок «Егорьевка», павильон Д-18 контрафактного масла «Штиль», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 38/13.
 
    В ходе проведения административного расследования, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах городах Бронницы, Жуковский, Дзержинский, Котельники, Лыткарино, 25.02.2014 произведен осмотр торгового павильона № Д-18 строительного рынка «Егорьевка», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, дом 3б, 7-й километр Егорьевского шоссе, принадлежащего ООО «ВиТехно».
 
    В ходе осмотра установлено, что в указанном торговом павильоне в продаже находятся моторные масла для двухтактных двигателей с незаконным воспроизведением товарного знака «Штиль» с признаками контрафактности в количестве 4 упаковок.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2014. Моторные масла для двухтактных двигателей с  нанесенным товарным знаком «Штиль»,  изъята, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.02.2014.
 
    25.02.2014 главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах городах Бронницы, Жуковский, Дзержинский, Котельники, Лыткарино в отношении ООО «ВиТехно» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.
 
    В протоколе указано, что согласно представленным ООО «Прогресс» материалам (заявление, копия кассового чека, копия товарного чека, свидетельство на товарный знак, доверенность), 17.01.2014 ООО «ВиТехно» допустило реализацию моторного масла для двухтактных двигателей, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Штиль». По заключению аккредитованного сервисного центра по обслуживанию и ремонту техники Штиль от 27.01.2014, образец (бутылка емкостью 1 литр с этикеткой содержащий товарный знак Штиль и указание, что содержимое бутылки является моторным маслом Штиль) имеет отличительные признаки от оригинальной бутылки Штиль, геометрическая форма бутылки отличается от оригинальной, бутылка не имеет специального дозатора и в отличие от аналогичной бутылки оригинального образца без дозатора отсутствует на лицевой стороне надпись Штиль, которая располагается непосредственно на пластике между крышкой и этикеткой, на дне бутылки предоставлена информация относительно названия и адреса интернет - страницы ООО «Паритекс», вероятного производителя пластиковой емкости, в то время как оригиналы не имеют указания на  ООО «Паритекс», образец является контрафактной продукцией, не которой незаконно размещен товарный знак Штиль.
 
    Поскольку в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Как следует из содержания статьи 1515 ГК РФ нормы гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства Управлением Роспотребнадзоране доказаны.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств  для  обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной  ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Таким образом, законодателем предполагалось, что при  наличии в действиях лица состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного  нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на  товарах, этикетках, упаковке товаров.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
 
    При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал, что обнаруженный в ходе проверки товар является контрафактным.
 
    Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Судом установлено, что исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у общества 25.02.2014, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, продукции с нанесенными на них товарным знаком «Штиль» на предмет контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    Как на доказательство незаконного использования товарного знака «Штиль», контрафактности моторного масла для двухтактных двигателей «Штиль», изъятой у общества, Управление Роспотрабнадзорассылается на исследование аккредитованного сервисного центра по обслуживанию и ремонту техники Штиль от 27.01.2014.
 
    Между тем, судом установлено, что исследование проводилось относительно моторного масла для двухтактных двигателей «Штиль», приобретенного ООО «Прогресс» 17.01.2014.
 
    Таким образом, представленное в материалы дела исследование  не может являться доказательством контрафактности товара, обнаруженного и изъятого у общества во время проверки административным органом 25.02.2014.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы товара, изъятого у общества именно 25.02.2014. Представитель общества в письменных пояснениях указывает, что ему неизвестно о том, что товар не оригинальный.
 
    Доказательств того, что товар, изъятый 25.02.2014г.  и являющийся предметом вменяемого ООО «ВиТехно» правонарушения, не является оригинальным товаром, что он изготовлен не правообладателем товарного знака  «Штиль», Управлением Роспотребнадзора не представлено.
 
    Следовательно, оснований утверждать, что спорный товар не являлся оригинальным и содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака «Штиль», не имеется.
 
    Иных доказательств незаконного использования обществом чужого товарного знака  не представлено.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «ВинТехно» административным органом не доказана, в связи с этим в  удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    В части решения вопроса об изъятых вещах суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.
 
    В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  в удовлетворении заявления отказать.
 
    Товары, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров от 25.02.2014г. (4 бутылки масла марки «STIHL») возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиТехно».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Р.А. Гапеева