Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-14719/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2014года Дело №А41-14719/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованиями:
1. взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 6 000, 00 руб., судебные издержки в размере 4 000, 00 руб.
2. взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
13.03.2013г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Киа (государственный регистрационный знак Е837ТХ190), застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Согласно справке о ДТП от 13.03.2013г., ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Санг Енг (государственный регистрационный знак Е930КС123) Г.М. Волковым, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО № ВВВ 0632271379.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа с учетом износа составила 6 000, 00 руб.
Истец выплатил страховое возмещение 6 000, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2013г. № 2378.
ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 6 000, 00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 6 000, 00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела представлены генеральный договор № 20А91116 на оказание юридических услуг от 16.11.2009 г., заключенный с ООО «Юридический центр «Декстер», техническое задание №212 к указанному договору, счет от 20.01.2014г. №91116-212 на сумму 22 500, 00 руб., в котором выделены расходы в сумме 4.000 руб. на представительство по настоящему делу, платежное поручение от 30.01.2014г. № 962 на общую сумму 22 500, 00 руб., которым были оплачены услуги по счету от 20.01.2014г. №91116-212.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер судебных расходов и не оспорен ответчиком, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации 6 000, 00 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В.Федулова
