Определение от 15 апреля 2014 года №А41-14713/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    15 апреля 2014года                                    Дело №А41-14713/13
 
    резолютивная часть от 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Потаповой Т.Н.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Каймаразов Ш.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Прокофьева Н.А. о привлечении Деришевой Анны Евгеньевны к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается заявление арбитражного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Прокофьева Н.А. о привлечении Деришевой Анны Евгеньевны к субсидиарной ответственности.
 
    Суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовавматериалы дела, суд установил следующее.  
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013г.  ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 5005042596,- .ОГРН 1065005013644, адрес: 140200, Московская область, Воскресенский р-н, шт. Белозерский, ул. Коммунальная, 14) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев  Николай Александрович.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим руководителем должника была Деришева Анна Евгеньевна.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника
 
    Требования ФНС России составили 26 691 704,36 руб.
 
    Бывший руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) учредителя и бывшего руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ЕвроСтрой», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.
 
    Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего ООО «Еврострой» Прокофьева Н.А. о привлечении Деришевой Анны Евгеньевны к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 184, 185, 223  АПК РФ  и ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «ЕвроСтрой»  о привлечении Деришевой Анны Евгеньевны к субсидиарной ответственности отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                               Т.Н.Потапова