Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-14709/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«30» апреля 2014 года Дело № А41-14709/2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи ХАЗОВА О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, истец),
к индивидуальному предпринимателю ТКАЛЬ С.А. (далее – ИП ТКАЛЬ С.А., ответчик),
о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 608/08/54-0635 от 01.10.2012 года
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к ИП ТКАЛЬ С.А. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг 608/08/54-0635 от 01.10.2012 года в размере 24.320 рублей 64 копеек.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области ( Исполнитель-1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель-2) и ИП ТКАЛЬ С.А. (Заказчик) заключен договор № 608/08/54-0635 от 01.10.2012 года на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Согласно п. 5.2. договора абонентская плата исполнителю-1 и стоимость технического обслуживания исполнителю-2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, не зависимо от фактического времени нахождения «комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 1-го числа месяца оказания охранных услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в установленные сроки оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования договора.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014 составляет 24.340 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчикналичие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ТКАЛЬ С.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» задолженность по договору оказания охранных услуг 608/08/54-0635 от 01.10.2012 года в размере 24.340 рублей 64 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ТКАЛЬ С.А. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
Выдать исполнительные листы в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ
