Решение от 28 апреля 2014 года №А41-14651/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ              
 
 
    Москва
 
    28 апреля 2014 года
 
Дело № А41–14651/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уваров А.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Т.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 11215,73  рублей, ущерба в порядке суброгации.
 
 
    УТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 11.969 рублей ущерба в порядке суброгации, а также неустойку в размере 392,83 рублей.
 
    Дело рассматривалось с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не представили, то суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 26.05.20113 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
 
    В результате указанного события, автомобиль с государственным регистрационным номером К845ТУ128RUS получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 91890,57 рублей.
 
    Данная сумма была выплачена истцом в силу положений статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем в нарушение положений статьи 965 названного Кодекса лицу, выплатившему страховое возмещение, убыток в полном объеме возмещен не был.
 
    Так пунктом1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0546462540
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил частичную компенсационную выплату.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей, при этом всоответствии с пунктом 2 статьи 13Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13поименованного закона, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Данный вывод суда первой инстанции, согласуется с правой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 6439/12.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом из статьи 68 названного кодекса следует, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 772402307)  10?822 (Десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек ущерба в порядке суброгации, неустойку в размере 392 (Триста девяносто два) рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 2?000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                            А.О. Уваров